Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 21АП-1368/17

01 августа 2017 г.

Дело N А84-1922/2017

Резолютивная часть оглашена 26 июля 2017 года.

Полный текст изготовлен 01 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.

при участии представителей сторон:

представитель Пограничного управления ФСБ России по Республики Крым служба в городе Балаклаве - Данильченко Владимир Геннадьевич, по доверенности N 21/312/68/1512 от 06 ноября 2016 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года по делу N А84-1922/2017 (судья Александров А.Ю.) принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ди Пи Эйч Модус" ЛТД к специалисту по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклава Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым лейтенанту Данильченко В.Г., об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ди Пи Эйч Модус" ЛТД об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворено.

В части требований о прекращении производства по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД к административной ответственности по части второй статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу прекращено.

Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 23.03.2017 года, вынесенное Службой в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым, которым общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определен процессуальный срок привлечения лица к административной ответственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года апелляционная жалоба Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года по делу N А84-1922/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 26 июля 2017 года.

26 июля 2017 года в судебное заседание явился представитель Пограничного управления ФСБ России по Республики Крым служба в городе Балаклаве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" (далее - ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус") ЛТД зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.1993, основной государственный регистрационный номер присвоен 20.10.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 9103007195. Административным органом установлено, что 24.04.2016 сотрудниками Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым были проведены контрольно-проверочные мероприятия на причале N 8 пассажирского порта Ялта в отношении судна "А. Глазунов" (флаг РФ, порт приписки Ялта, капитан судна Орлов Е.Н., судовладелец ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД).

По результатам контрольно-проверочных мероприятий установлено, что 24.04.2016 года в период с 11 ч. 55 мин. До 14 ч. 05 мин. указанное судно осуществляло во внутренних морских водах и территориальном море РФ деятельность по перевозке пассажиров по маршруту причал N 8 пассажирского порта Ялта - причал Ласточкино гнездо. При этом уведомление об осуществлении указанной деятельности в обозначенный период в адрес пограничного органа или его ближайшего подразделения не поступало.

Согласно постановлению административного органа от 26.04.2016 года по делу N 9930-С/287-16 капитан судна "А. Глазунов" - гражданин Орлов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 рублей.

18.01.2017 года административным органом направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД по факту осуществления в территориальном море и внутренних морских водах РФ (Черного моря) перевозки пассажиров без уведомления пограничных органов.

27.01.2017 года административным органом направлено уведомление о составлении 14.02.2017 протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД по факту осуществления в территориальном море и внутренних морских водах РФ (Черного моря) перевозки пассажиров без уведомления пограничных органов.

14.02.2017 года старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Бурлаковым С.И. в присутствии законного представителя заявителя - директора общества Петункиной В.П., составлен протокол об административном правонарушении 14.02.2017 года. Телеграммой заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 15:00 03.03.2017 года.

Определением от 03.03.2017 года отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.03.2017 года в 15:30. Уведомлением от 03.03.2017 года заявитель уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.03.2017 года в 11:00 и 11:30.

23.03.2017 года специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым старшим лейтенантом юстиции Данильченко В.Г., на основании материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, ему, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000,00 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется административное правонарушение по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, которое выразилось в ведении во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации иной (в данном случае - хозяйственной) деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов, а именно: судно "А. Глазунов", принадлежащее обществу, при перевозке пассажиров по маршруту причал N 8 пассажирского порта Ялта - причал Ласточкино гнездо не подало уведомление об осуществлении перевозки морским транспортом пассажиров и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, где установлен пограничный режим, в Пограничное управление ФСБ России по Республике Крым.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960 (далее - Положение), одной из задач ФСБ России является охрана внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов.

Подпунктом 9 пункта 9 Положения предусмотрено, что для решения основных задач ФСБ России, в частности, организует деятельность органов безопасности по защите и охране внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи Закона N 155-ФЗ к внутренним морским водам отнесены следующие воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

В статье 2 Закона N 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации определено как примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 Закона N155-ФЗ.

При этом внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 Закона N 155-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 155-ФЗ охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о Государственной границе) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 указанной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о Государственной границе лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Статьей 16 Закона о Государственной границе установлено, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила, в том числе в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации: учета и содержания российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) и средств передвижения по льду, их плавания и передвижения по льду; промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

В таком же порядке определяются и изменяются участки (районы) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим.

Конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия предусмотренных настоящим Законом правил пограничного режима, круг лиц, в отношении которых те или иные из указанных правил действуют, устанавливаются и отменяются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, и подлежат опубликованию.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15.10.2012 N 515, об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме (приложение N 4).

Из объяснений капитана судна "А. Глазунов" следует, что 24.04.2016 года судно "А. Глазунов", принадлежащее обществу, в период с 11 часов 55 минут до 14 часов 05 минут в соответствии с лицензией Министерства транспорта Российской Федерации серии МР N 001612 от 07.03.2015 года осуществляло деятельность по перевозке морским транспортом пассажиров на судне "А. Глазунов" в акватории Черного моря во внутренних морских водах Российской Федерации по маршруту от Пассажирского порта г. Ялта причал N 8 до причала Ласточкино гнездо без письменного уведомления пограничных органов, поскольку капитан судна полагал, что уведомление подано руководством ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД. Свою вину признал не полностью, при этом факт перевозки пассажиров подтвердил.

В соответствии со статьей 9 Закона о Государственной границе определено, что капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Таким образом, переход от одного причала к другому в пределах территориальных вод судном "А. Глазунов" был осуществлен с нарушением установленных настоящим Законом правил. Исчерпывающих доказательств, подтверждающих невиновность лиц на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предоставлено не было, как капитан судна, так и судовладелец о переходе судна от Пассажирского порта в г. Ялта причал N 8 до причала Ласточкино гнездо в органы пограничного контроля не сообщали, администрацию ближайшего российского морского порта не уведомляли. Следует отметить, что согласно поданному в суд заявлению, сам факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 указанного Постановления от 02.06.2004 года N 10 указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения капитан судна "А.Глазунов" - гражданин Орлов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 рублей (постановление от 26.04.2016 по делу N 9930-С/287-16.

Как установлено судом первой инстанции, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Общество, как судовладелец судна и работодатель, обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства, в том числе в области охраны Государственной границы РФ.

Вступая в правоотношения в области регулирования мореплавания во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого обществу административного правонарушения капитан судна "А. Глазунов" - гражданин Орлов Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Таким образом, общество, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "А. Глазунов", имело возможность, подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, принятия мер к соблюдению Правил пограничного режима, но не сделало этого. При этом само общество также не было лишено возможности обеспечить соответствующее уведомление пограничных органов.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, материалами административного дела не установлено и заявителем не подтверждено.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества (судовладельца) надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к выполнению требований законодательства о внутренних морских водах, осуществлении действий по обеспечению его соблюдения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части определения срока привлечения общества к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, по результатам контрольно-проверочных мероприятий установлено, что 24.04.2016 в период с 11 ч. 55 мин. До 14 ч. 05 мин. судно "А. Глазунов" осуществляло во внутренних морских водах и территориальном море РФ деятельность по перевозке пассажиров по маршруту причал N 8 пассажирского порта Ялта - причал Ласточкино гнездо. При этом уведомление об осуществлении указанной деятельности в обозначенный период в адрес пограничного органа или его ближайшего подразделения не поступало.

Так, в соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью второй статьи 18.3 КоАП РФ установлено, что ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной морской зоне Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, срок давности привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение подлежит исчислению с 24.04.2016 года. В данном случае процессуальный срок привлечения к административной ответственности не истек и не пропущен административным органом, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено последним 23.03.2017 года.

Пунктом 4 части первой статьи 270 АПК РФ установлено, что Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу того, что судом первой инстанции неправильно определен срок привлечения общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД к административной ответственности, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

При принятии нового судебного акта, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания от 23.03.2017, вынесенное Службой в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым.

Руководствуясь частью 4, статьи 229, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года по делу N А84-1922/2017 отменить в части признания незаконным постановления административного органа.

2. В указанной части принять новый судебный акт.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания от 23.03.2017, вынесенное Службой в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым отказать.

4. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года по делу N А84-1922/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Котлярова Е. Л.