Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4751/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А82-15469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2017 по делу N А82-15469/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным требования антимонопольного органа,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным формализованного в письме от 04.08.2016 N 12035/07-04 требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о представлении документов.

Решением суда от 01.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству установлено, что 07.02.2017 наименование Общества изменено на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", в связи с чем наименование заявителя по делу определено считать публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2").

Общество настаивает на том, что по смыслу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) испрашиваемые антимонопольным органом документы должны находиться в причинной связи с проводимыми им мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, при этом основанием для направления запроса о представлении документов является необходимость в получении соответствующей информации в целях реализации Управлением своих полномочий; между тем, по мнению заявителя, проверка по заявлению гражданина о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения в многоквартирном доме не связана с реализацией ответчиком его полномочий, а оспариваемое требование в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ не является мотивированным, ссылка на названную норму не свидетельствует о цели и обосновании необходимости запрашиваемой информации. Также ПАО "ТГК-2" убеждено в том, что после уточнения сферы применения запрета на злоупотребление доминирующим положением в связи с вступлением в силу с 05.01.2016 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" рассмотрение заявлений граждан о нарушении прав потребителей и правил предоставления коммунальных услуг не относится к компетенции территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, что исключает правомерность направления требований о представлении в антимонопольный орган информации в связи с соответствующими обращениями граждан; Общество полагает, что такие обращения подлежат направлению в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или орган государственного жилищного надзора для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ПАО "ТГК-2", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. При таких условиях в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 в адрес УФАС поступило обращение гражданина Виноградова (в электронном виде) о длительном непредоставлении и предоставлении ненадлежащего качества услуг по горячему водоснабжению в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д. 2. Данное обращение послужило поводом для истребования в порядке статей 23, 25 Закона о защите конкуренции необходимых документов и материалов.

Письмом от 04.08.2016 N 12035/07-04 антимонопольный орган запросил у ОАО "ТГК-2" следующие материалы и документы:

- перечень всех многоквартирных домов, получающих горячую воду от тепловой камеры А-2/4, с указанием сведений о наличии/отсутствии общедомовых приборов учета (в случае их наличия необходимо представить распечатки с показаниями приборов учета горячего водоснабжения за май-июль 2016 года);

- сведения обо всех отключениях поставки тепловой энергии в период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Ярославль, ул. Белинского, д. 2, 4; ул. Автозаводская, д. 29.

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для направления соответствующего запроса, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании требования УФАС недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое требование предъявлено в пределах компетенции антимонопольного органа, направлено на выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем признал его законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТГК-2" пояснил, что в данном случае Общество не согласно с действиями Управления по направлению в его адрес запроса о представлении документов в связи с их несоответствием требованиям части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции. Правомерность таких действий территориального подразделения органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежит оценке в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа определено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона. К таким полномочиям отнесены полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Названная выше норма статьи 25 Закона N 135-ФЗ не содержит конкретного перечня документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. При этом Закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого он вправе запрашивать документы в порядке, установленном статьей 23 Закона о защите конкуренции. Также законодательно не ограничен и круг субъектов, в ходе рассмотрения заявления которых антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций документы, сведения, пояснения.

Таким образом, в силу правовых норм Закона о защите конкуренции Управление в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запросить у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения соответствующего дела. При этом очевидно, что на стадии изучения поступивших материалов и заявлений антимонопольный орган объективно не может делать выводы о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управлению не может быть известно, совершены ли хозяйствующим субъектом те или иные действия с превышением пределов осуществления гражданских прав и находится ли оцениваемое нарушение в причинно-следственной связи с такими действиями (бездействием). Именно для целей изучения этого вопроса, проверки изложенных в заявлениях и обращениях фактов и всестороннего анализа конкретной ситуации с точки зрения ее отнесения к сфере антимонопольного регулирования ответчик наделен правом на получение необходимой информации и сведений. В этой связи аргументы заявителя о том, что его действия, являвшиеся в данном случае предметом оценки, не могли составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку решение о наличии или отсутствии нарушения конкретного антимонопольного запрета, его квалификации, может быть принято лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу. Суждения о возможности или невозможности включения предмета проверки в сферу компетенции антимонопольного органа на рассматриваемой стадии являются преждевременными.

Законодательно требования к форме запроса антимонопольного органа не закреплены. Содержание такого запроса определено статьей 25 Закона N 135-ФЗ, в силу которой запрос должен быть мотивированным.

Из содержания оспариваемого требования следует, что направление в адрес ОАО "ТГК-2" запроса о представлении документов и информации было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с поступлением в УФАС заявления гражданина о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в необеспечении поступления, а также надлежащего качества горячего водоснабжения в многоквартирном доме. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса, в связи с чем в данном случае право Общества на получение информации о законности запроса нарушено не было. Требования к содержанию запроса ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изъятие с 05.01.2016 из сферы антимонопольного контроля деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке и своими действиями ущемляющих интересы определенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), не отменяет прав и обязанностей антимонопольного органа по проведению контрольных мероприятий с целью выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства по заявлениям отдельных потребителей (физических или юридических лиц). В этой связи, опровергая доводы апелляционной жалобы, также следует отметить, что имеющаяся в распоряжении УФАС информация позволяла установить, что многоквартирный дом, о котором шла речь в обращении гражданина, находится в управлении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", вследствие чего не могла быть исключена вероятность ущемления действиями Общества интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, что любом случае требовало проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменена редакция именно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что не позволяет квалифицировать действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут ущемление интересов конкретных потребителей, по данной норме закона. В то же время нормы, регламентирующие полномочия антимонопольного органа по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства, рассмотрению заявлений или материалов, по запросу у коммерческих организаций необходимых документов и материалов, изменений и каких-либо изъятий не претерпели, что не позволяет ограничить антимонопольный орган в праве запроса документов на стадии рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах Управление имело правовые и фактические основания для направления в адрес ОАО "ТГК-2" оспариваемого требования о представлении документов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного Обществом требования по приведенным им основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2017 по делу N А82-15469/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Общество по платежному поручению от 11.01.2017 N 10 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2017 по делу N А82-15469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2017 N 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева