Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-5330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26671/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А06-12046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2017 года по делу N А06-12046/2016 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилбэст" (414000, г. Астрахань, пер. Театральный, д. 3, помещ. 43, ОГРН 1123025000560, ИНН 3025002559)

о взыскании задолженности в размере 2 144 611, 27 руб. за июнь-июль 2016 г., пени в размере 117 632, 43 руб. за период с 16.07.2016 по 30.11.2016 по договору N 25-600-04917 от 03.02.2015, государственной пошлины в размере 46 112, 19 рублей; почтовых расходов в размере 40 рублей,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Чернышевой Н.В., действующей по доверенности N 58 от 18.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" - Чернышовой Н.В., действующей по доверенности N 53/17 от 22.05.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилбэст" (далее - ООО УК "Жилбэст") о взыскании основного долга по электроэнергии в сумме 2 144 611,27 руб. за июнь-июль 2016 г., пени в размере 117 632,43 руб. за период с 16.07.2016 по 30.11.2016 по договору энергоснабжения N 25-600-04917 от 03.02.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 с ООО "УК "ЖилБэст" в пользу ПАО "АЭСК" взыскан основной долг в сумме 846 112 руб. 51 коп., пени в сумме 52 651 руб. 59 коп., всего 898 764 руб. 10 коп., а также 13 631 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, и 20 руб. - в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказано.

ПАО "АЭСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 000 рублей.

ПАО "АЭСК", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

14.07.2017 ПАО "АЭСК" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу на правопреемника - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено: Соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, заключенное между ПАО "АЭСК" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", Акт приема-передачи документов к Соглашению об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, с указанием счет-фактур.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" поддержал данное ходатайство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заявленное ПАО "АЭСК" ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ПАО "АЭСК" ("Гарантирующий поставщик") и ООО "УК "ЖилБэст" ("Исполнитель") заключен договор энергоснабжения N 25-600-04917 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 2.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Исполнителя, а Исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно п. 6.3. договора оплата производится в размере стоимости фактического объема потребления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу Гарантирующего поставщика.

В приложениях к договору энергоснабжения установлены перечень регистрирующих электросчетчиков исполнителя, указаны объекты потребления - жилые дома.

К договору N 25-600-04917 от 03.02.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения, с включением дополнительно объектов - жилых домов.

Срок действия договора N 25-600-04917 от 03.02.2015 в соответствии с пунктом 11.1 определен по 31.12.2015 с последующей пролонгацией.

Во исполнение своих обязательств ПАО "АЭСК" оказало ООО УК "Жилбэст" услуги по передаче электрической энергии в июне-июле 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец при расчетах задолженности ответчика, помимо жилых домов, включенных в договор энергоснабжения, включил дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, д.18, корпуса 1,2,3, которые не были включены в договор энергоснабжения в июне и июле 2016 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 по делу N А06-8496/2016 суд урегулировал разногласия, возникшие между ПАО "АЭСК" и ООО УК "ЖилБэст" при изменении договора энергоснабжения N 25-600-04917 от 03.02.2015.

Как следует из текста решения, разногласия касались установления границ эксплуатационной ответственности, точек поставки электроэнергии энергии и определения объемов поставленной электроэнергии многоквартирным домам по ул. Космонавтов, 18, корп. 1, ул. Космонавтов, 18, корп. 2, ул. Космонавтов, 18, корп. 3.

В рассматриваемом случае, ответчик оспаривает задолженность по вышеуказанным домам.

В материалы дела истцом представлены срочные донесения от ООО УК "Жилбэст" за июнь 2016 года, за июль 2016 года (л.д.74-77, л.д.79-82 т.1), в которых отсутствуют сведения о показаниях приборов учета по жилым домам по ул. Космонавтов, д.18, корпуса 1,2,3.

При рассмотрении дела N А06-8496/2016 судом установлено, что в мае 2016 года, собственники помещений в многоквартирных домах по ул. Космонавтов, 18, корп. 1, ул. Космонавтов, 18, корп. 2, ул. Космонавтов, 18, корп. 3 на общих собраниях приняли решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрали ООО "УК "Жилбэст".

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО "УК "Жилбэст", являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, является лицом, обязанным производить оплату полученной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, взятые истцом данные из срочных донесений другого потребителя - ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" за май и июнь 2016, не подтверждают потребление спорного объема непосредственно указанными жилыми домами.

Срочные донесения получены истцом по иному договору (договор N 1108) энергоснабжения и с иным потребителем. Принадлежность прибора учета СЕ-303 N 89868751 к общедомовым приборам учета по жилым домам по ул.Космонавтов, 18 корп.1-3, истцом не доказана, в связи с чем, его показания не могут применяться для расчетов между сторонами за поставленную электроэнергию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 846 112 руб. 51 коп.

Данный расчет суммы долга апелляционным судом проверен, признан правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ПАО "АЭСК" не представило доказательств, подтверждающих отпуск электроэнергии в июне - июле 2016 года в жилые дома по ул. Космонавтов, д. 18, корп. 1-3.

Также не представлено доказательств об объемах потребления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств данные, отраженные в расчетах задолженности за июнь и июль 2016 года (доначисления, т. 1, л.д. 44, 157).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание (как указывает сам заявитель жалобы), что при взаиморасчетах истец использует прибор учета (ПУ N 0092122074000042), который учитывался в ранее заключенном между ПАО "АЭСК" и ООО УК "Радужная" договоре энергоснабжения N 1108 от 01.12.2012. Для проведения начислений истцом были взяты показания приборов учета ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования", которые, по мнению суда, не могут быть приняты для расчета.

Таким образом, доводы истца о наличии правовых оснований для предъявления ответчику требований о взыскании задолженности, с учетом произведенной оплаты, в сумме 2 050 818,81 руб., являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 117 632,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований по основному долгу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 52 651 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 5030040730).

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2017 года по делу N А06-12046/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин