Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 03АП-3667/17

г. Красноярск

03 августа 2017 г.

Дело N А74-15485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ситниковой Е.В.- представителя по доверенности от 08.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года по делу N А74-15485/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН 1901116235, ОГРН 1131901005500) о взыскании 203658 рублей 56 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что порожние вагоны простаивали по причинам, не зависящим от владельца; судом не обоснованно удовлетворено требование истца. Истцом неправомерно заявлено о взыскании платы за использование инфраструктуры, начисленной до истечения последних суток нормативного срока доставки груза.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.07.2017.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (грузоотправитель, грузополучатель) 15.04.2016 заключен договор N 1/Р1286 на подачу и уборку вагонов ООО "Санпромтранс", не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Абакан Красноярской железной дороги, филиала ОАО "РЖД".

В период с 22.07.2016 21-00 по 30.07.2016 10-36 вагоны N N 61500328, 61250064, 61301586, 65621559, 65623407, 68039759, 68047653, 68045352, 68075209, 68090844, 68093707, 68094838, 68111285, 68111533, 61820643, 68044189, 68054519, 68064237, 68069855, 68079144, 68081702, 68088939, 68088954, 68094317, 68101302, 68101344, 60950219, 53258372, 68043462, 68060672, 68111384, 68152669, 68155175, 68156876, 61846416, 60098605, 62332275, 62605977, 62607783, 62621867, 62674148, 61071478, 68039312, 68081082, 54007174, 62440276, 62581301, 53429668, 62064167, 62069885, 61708327, 61017919, 61471215, 61824561, 61951638, 65621534, 61226676, 61311445, 61470647, 61497061, 59678953, 59678524, 53460994, 68053685, 53496659, 55010078, 55011407 следовавшие по накладным NN ЭУ290130, ЭУ227974, ЭУ290303, ЭУ171928, ЭУ225306, ЭУ347263, ЭУ189418, ЭУ238918, ЭУ278912, ЭУ011859, ЭУ172438, ЭУ289764, ЭУ257077, ЭУ257281, ЭУ172761, ЭУ238935, ЭУ239230, ЭУ100841, ЭУ175371, ЭУ223813, ЭТ953384, ЭУ185225, ЭУ317547, ЭУЗ17646, ЭУ239033, ЭУЗ12575, ЭУ239774 были задержаны в пути следования на промежуточной станции по причине неприема станции назначения Абакан Красноярской железной дороги по вине грузополучателя по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов. Простой на путях общего пользования в спорный период составил 182 часа.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы от 21.07.2016 N 2/2142, от 22.07.2016 N 2/2150, 1/1522, от 30.07.2016 N N 1/1609, 4/1858, 4/1852, 4/1860, 4/1886, 4/1866, 4/1876, 4/1872, 4/1898, 4/1892, 4/1854, 4/1890, 4/1856, 4/1874, 4/1894, 4/1883, 4/1903, 4/1905, 4/1896, 4/1862, 4/1864, 4/1868, 4/1870, 4/1879, 4/1881, 4/1900, 4/1907, 4/1888, которые не были подписаны грузополучателем, на основании которых по накопительным ведомостям от 31.07.2016 г. N 100821, 100822, 100823, 100824, 100825, 100826, 100827, 100828, 100829, 100830, 100831, 100832, 100836, 100837, 100838, 100839, 100840, 100841, 100842, 100843, 100844, 100845, 100846, 100847, 100848, 100849, 100851 была начислена плата в размере 203658 рублей 56 копеек (в том числе НДС).

Истцом в адрес ответчика 22.08.2016 было направлено претензионное письмо исх. N 10/318-ТЦмю с требованием об уплате задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на обязанность ответчика в силу пункта 11 договора от 15.04.2016 N 1/Р12/86 и статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации уплатить начисленную плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взимаемая по настоящему иску плата фактически является платой за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, руководствуясь положениями статей 785, 787, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив вину общества "Саянпромтранс" в простое вагонов, сделал вывод о правомерности начисления платы по настоящему иску.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины грузополучателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 15.04.2016 N 1/Р12/86 на подачу и уборку вагонов. Данные отношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним.

Размер платы установлен Тарифным руководством N 2. Освобождение от внесения платы возможно лишь в случае наличия вины перевозчика в непередаче грузополучателю подвижного состава.

Исковые требования основаны, в том числе, на условиях договора от 15.04.2016 N 1/Р12/86. В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 договора грузоотправитель, грузополучатель уплачивает перевозчику, в том числе плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, в том числе порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки вагонов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В Тарифном руководстве N 1 под перевозкой порожнего вагона понимается перевозка груза на своих осях. Представленные в дело дорожные ведомости на перевозку грузов подтверждают факт просрочки доставки порожних вагонов относительно указанных в ведомостях сроков доставки. Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В подтверждение обстоятельств отсутствия своей вины в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования и обоснования начисления суммы платы за нахождение вагонов на путях общего пользования истцом (перевозчиком) представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов.

Согласно представленным истцом актам общей формы вагоны были задержаны в пути следования на промежуточной станции по причине неприема станции назначения Абакан Красноярской железной дороги по вине грузополучателя. Ответчик возражал против предъявленных требований, ссылаясь на недоказанность его вины в связи с тем, что истцом не был произведен анализ загруженности иных путей необщего пользования грузополучателя ООО "Саянпромтранс".

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила от 18.06.2003 N 26), согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик 22.07.2016 был извещен о задержке спорных вагонов в пути следования. Полномочия лица, получившего извещение, ответчиком не оспариваются. Задержанные вагоны были отправлены на станцию назначения только 30.07.2016. Ответчик, извещенный о задержке вагонов, каких либо возражений по факту задержки вагонов или обращений о возможности принятия вагонов на подъездных путях ООО "РафСервис" или ИП Симоненко В.В. не заявлял. В свою очередь, контролирование объема отправляемых вагонов, учет возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки вагонов относится к хозяйственной деятельности грузополучателя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не приведены убедительные аргументы и доказательства в опровержение доводов иска, не доказано, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика. При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия у ОАО "Российские железные дороги" оснований для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом платы за использование инфраструктуры до истечения последних суток нормативного срока доставки груза правомерно отклонен как необоснованный.

Размеры названной платы и порядок ее взимания определены в Тарифном руководстве, утвержденном Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

В соответствии с пунктом 2.4 по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статьи 39 Устава по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон.

Частями 11 - 13 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец железнодорожных путей необщего пользования вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

Таким образом, на основании названных норм следует, ответчик обязан оплатить все время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, отставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении полностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается вина истца в простое вагонов на путях общего пользования.

Расчет платы произведен истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с Тарифным руководством утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года по делу N А74-15485/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года по делу N А74-15485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда