Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 20АП-3805/17

г. Тула

2 августа 2017 г.

Дело N А23-3964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - Немыкиной Любови Васильевны - Коноваловой Н.С. (доверенность от 27.06.2017) и ответчика - Симоняна Роми Шамилевича - Сарагян А.Г. (доверенность от 22.05.2017) и Симонян Р.Ш. (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоняна Роми Шамилевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 по делу N А23-3964/2016, установил следующее.

Немыкина Любовь Васильевна, Лосякова Раиса Устиновна, Бисиркин Виктор Анатольевич, Матюшина Алтын Зиятденовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Попелевский" (далее - кооператив), Симоняну Роми Шамилевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 25.04.2014 купли-продажи недвижимого имущества на объект недвижимости нежилое одноэтажное здание, площадью 1092,8 кв. м, с кадастровым номером 40:10:150101:174, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Козельский район, д. Бильдино, ул. Центральная д. 44, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 между кооперативом и Симоняном Р.Ш. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер 40:10:150101:174, общей площадью 1092,8 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Бильдино, ул. Центральная, д. 44 (т. 1, л. 15 - 16).

Ссылаясь на то что, членами кооператива не принималось решение об отчуждении имущества и решение, оформленное протоколом от 25.03.2013 N 1, является недействительным, а договор купли-продажи от 14.04.2014 совершен с нарушением норм Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), истцы обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на общем собрании членов кооператива кворума при принятии решения об отчуждении имущества, а также, приняв во внимание вступившее в законную силу решения суда, признавшее недействительным решение общего собрания членов кооператива о выборе его председателем Корягина Н.Е., подписавшего договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2014, в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива (пункт 1); к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (подпункт 6, пункт 2).

Согласно статье 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива (пункт 3).

В силу норм статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам отчуждения основных средств производства кооператива, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива (пункт 3).

В соответствии со статьей 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания.

В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения:

1) наименование кооператива и информация о его месте нахождения;

2) место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива;

3) дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива;

4) общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных;

5) отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива;

6) объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива;

7) фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления;

8) результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании.

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

4.1) бюллетени для голосования;

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

Из материалов дела следует, что для регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 1092,8 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Бильдино, ул. Центральная, д. 44, в регистрирующий орган была представлена выписка из протокола N 1 общего собрания членов СПК (колхоз) "Завет Ильича" от 25.03.2013, в которой указано, что по седьмому вопросу о продаже коровника Бильдино 1966 года постановили продать строение коровника Симоняну Роми Шамилевичу за 150 000 рублей, проголосовали единогласно 8 голосов, на собрании присутствовало 8 человек (т. 1, л. 80).

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 по делу N А23-36/2015 установлено, что колхоз "Завет Ильича" зарегистрирован в соответствии с решением Козельского районного Совета депутатов Калужской области от 15.12.1992 N 84 как организация с коллективно-долевой собственностью; в соответствии с учредительным договором и прилагающимся к нему списком членов колхоза на момент его образования количество членов кооператива состояло не менее чем 397 человек; в последующем часть граждан из числа членов колхоза умерли; в 1999 году в связи с необходимостью приведения учредительных документов колхоза в соответствии с нормами действующего законодательства принято решение о составлении новых списков членов колхоза "Завет Ильича" на 01.05.1999.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 по делу N А23-402/2015 установлено, что на дату проведения собрания 23.01.2015 количество членов кооператива составляло более 100 человек (397 членов было на момент создания колхоза - 234 члена колхоза умерли).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на общем собрании 25.03.2013 кворума при принятии решений.

В соответствии со статьей 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, его повестке, месте, дате и времени его проведения члены и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи, что предполагает наличие у исполнительных органов колхоза надлежащих доказательств соблюдения данной процедуры подготовки проведения собрания.

Между тем документы, предусмотренные положениями статьей 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в материалы дела не представлены, доказательства извещения членов колхоза о дате, времени проведения собрания, повестке дня, а также доказательства наличия кворума на общем собрании при принятии решения об отчуждении имущества колхоза, отсутствуют.

Согласно статье 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2017 по делу N А23-7262/2016 признаны недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Завет Ильича", оформленные протоколом от 12.02.2010 N 1, одним из вопросов повестки дня которого были выборы председателем СПК Корягина Н.Е. на следующие пять лет.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указывая на то, что Немыкина Л.В., Лосякова Р.У., Бисиркин В.А., Матюшина А.З. не являются членами кооператива, а, следовательно, не имели право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда области отклоняются судебной коллегией, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Решение изложено юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов первой инстанции, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Все доводы ответчика о наличии кворума при принятии решения об отчуждении имущества, не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на неверном толковании норм права, и, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом.

Ссылка в жалобе на то, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма договора составляет 10 % от общей стоимости активов кооператива, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 38, пунктом 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются только по решению общего собрания членов кооператива, принятым двумя третями голосов от членов кооператива.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 по делу N А23-3964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова