Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-26635/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-69513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗЕОН-ТЕХНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-69513/2016-155-593, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Инокентьева Артема Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕОН-ТЕХНИК"

о взыскании 477 473 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мистюкова В.В. по доверенности от 28.01.2017,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 359 000 руб. основного долга, составляющего неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами 82 473 руб. 43 коп., начисленных за период с 22.10.2014 года по 21.04.2017 года включительно, с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 428, в соответствии с которым истец заказывает и оплачивает, а ответчик (п.1.1) принимает на себя обязательство по поставке оборудования, стоимостью 359 000 руб.

Расчет за поставляемый товар производится путем 100% предоплаты (п.3.2 договора). Переход права собственности регулируется п.4.2 договора и происходит в момент подписания сторонами товарной накладной.

Товар полностью оплачен истцом платежным поручением N 34 от 23.10.2013, на основании выставленного ответчиком счета N55 от 23 октября 2013 года, поставлен ответчиком и принят истцом. Согласно приложениям NN4,5 к договору N 34 от 23.10.2013, а также Акту N135-10/2013 года от 29.10.2013 ответчик произвел работы по установке и настройке поставленного истцу оборудования.

В ходе эксплуатации поставленного оборудования истцом была обнаружена неисправность - отсутствие регулировки температуры задней печки.

По факту неисправности истец неоднократно обращался к ответчику, результатом такого обращения явились работы по ремонту оборудования. Однако неисправность не была устранена, что подтверждается Актами о проведении ремонтных работ N 122 от 25 августа 2014 года, N 145 от 01 октября 2014 года и N 153 от 08 октября 2014 года, оборудование не эксплуатируется в связи с неустранимым дефектом.

В материалах дела имеется экспертное заключение (Заключение эксперта N 012696/10/77001/512016/А40-69513/16 от 06.02.2017 года по делу N А40-69513/16), составленное экспертом- Некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организацией "Центр Технических Экспертиз", назначенным определением суда от 01 декабря 2016 года для проведения судебной экспертизы по проверке качества поставленного ответчиком товара.

Из экспертного заключения от 06.02.2017 г. следует, что причиной неисправности оборудования является производственный брак, использование принтера по прямому назначению невозможно.

На вопрос о возможности устранения неисправности принтера, эксперт в заключении не ответил, сославшись на отсутствие достоверной информации о товаре.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, суда и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Содержание ст.ст. 469, 470 ГК РФ предусматривает, что поставщик обязан передать товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ответчик предоставил истцу гарантию качества поставленного оборудования, которое является приложением N 2 к договору поставки и выдал гарантийный талон.

Гарантийный срок, указанный в талоне составляет 12 месяцев со дня инсталяции, которая согласно акту о проведении пуско-наладочных работ N 135-10/2013 проведена сторонами 29.10.2013.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества установлены в ст.475 ГК РФ. Согласно ч.2 указанной статьи покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара в том числе обнаружения неустранимых недостатков.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 475 ГК РФ, Истец направил в адрес ответчика 22 октября 2014 года претензию о возврате денежных средств, оплаченных за неисправное оборудование в сумме 359 000 руб. 00 коп. и о компенсационной выплате в связи с понесенными расходами на оказание юридических услуг.

Следовательно, претензия истца о возврате стоимости оборудования была заявлена в период гарантийного срока, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 359 000 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ст.1107 ГК РФ предусматривает начисление на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 473 руб. 43 коп. за период с 22.10.2014 года по 21.04.2017 года включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств возврата неосновательно полученной суммы, требование истца о взыскании процентов так же правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, вызванных предъявлением претензии ответчику в сумме 43 140 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 125483 от 16.10.2014, чеки на оплату услуг на сумму 43 140 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, а учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Так же, экспертом было заявлено о возмещении дополнительных расходов, связанных с экспертизой, в том числе вызванных явкой эксперта в судебное заседание для пояснений. В обоснование расходов экспертом представлен счет N 732 от 20 апреля 2017 г. на сумму 18 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной и оплате проведенной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в соответствии со ст.ст. 106, 107, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-69513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗЕОН-ТЕХНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина