Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 12АП-7948/17

г. Саратов

03 апреля 2017 г.

Дело N А12-9213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского городского общественного движения "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-9213/2017 (судья И.И. Пронина),

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к Волгоградскому городскому общественному движению "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ" (ИНН 3444151230, ОГРН 1073400003599)

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - истец, ДМИ Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее суд) с исковым заявлением к Волгоградскому городскому общественному движению "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ" (далее ВГОД "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ", ответчик) о взыскании задолженности 41258,36 руб., в том числе по арендной плате за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 34745,45 руб., пени за август 2015 года, за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 6512,91 руб., о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 3/3231-13 от 19.09.2013, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Волгоградским городским общественным движением "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ", о выселении Волгоградского городского общественное движение "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ" (ИНН 3444151230, ОГРН 1073400003599) из занимаемого помещения площадью 85,9кв.м. (этаж, подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-9213/2017 иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворен.

С Волгоградского городского общественного движения "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность в сумме 41258,36 руб., в том числе по арендной плате за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 34745,45 руб., пени за август 2015 года, за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 6512,91 руб.

Расторгнут договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 3/3231-13 от 19.09.2013, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Волгоградского городского общественного движения "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ".

Волгоградское городское общественное движение "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ" выселен из занимаемого помещения площадью 85,9кв.м. (этаж, подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 6.

С Волгоградского городского общественного движения "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградское городское общественное движение "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что уведомление истца N 554/3 от 24.01.2017 о наличии задолженности, расторжении договора и выселении не получал. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, задолженность по спорному договору образовалась не по его вине, истец необоснованно требует с Волгоградского городского общественного движения "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ" плату за арендную плату в завышенном размере.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ВОО ВГОД "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N 3/3231-13 от 19.09.2013, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение подвал 85,9 кв.м. (этаж, подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 6.

Договор заключен сторонами сроком с 02.09.2013 по 01.09.2018.

Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приёма-передачи от 02.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата подлежит внесению Арендатором в размере 3806,50 руб. в месяц.

Размер арендной платы ежегодно пересматривается арендодателем без согласования арендатором в сторону увеличения на величину прогнозируемого Министерством экономического развития РФ размера индекса цен в строительстве. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направляемом Арендатору заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре в качестве адреса Арендатора (или вручаемом представителю Арендатора под расписку). В случае направления уведомления по почте, Арендатор считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с даты отправления уведомления.

Так, уведомлением N 207/3 от 16.01.2015 истец известил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.10.2015 в сумме 4027,30 руб. в месяц. Указанное уведомление направлено 21.01.2015.

В соответствии с пунктом 4.2. договора внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим 100% на единый казначейский счет.

Так, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года за пользование нежилым помещением, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 34745,45 руб.

Кроме того, начислены пени за август 2015 года, за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 6512,91 руб.

Истец в адрес ответчика 24.01.2017 направлял уведомление N 554/3 о необходимости погашения задолженности и о досрочном расторжении договора и выселении.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и пени, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следует отметить, что арендные платежи за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года не перечислены, задолженность по уплате арендных платежей составила в сумме 34745,45 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 6512,91 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в порядке пункта 5.2. договора начислил пени за август 2015 года, за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 6512,91 руб., Расчет пени судом проверен и принят. Доказательств уплаты суммы пени ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за просрочку арендных платежей в сумме 6512,91 руб. суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик требование истца не исполнил, задолженность в указанный срок не погасил.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение судебного спора между сторонами по иному делу, никоим образом не препятствовало ответчику исполнить свои обязательства по оплате арендной платы в неоспариваемом арендатором размере, исходя из месячной платы 4027,3 руб.

Уведомлением от 24.01.2017 N 554/3 истец известил ответчика о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 3/3231-13 от 19.09.2013, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Волгоградского городского общественного движения "ЗАЩИТНИК ПОТРЕБИТЕЛЯ" и выселении последнего из занимаемого помещения площадью 85,9 кв.м. (этаж, подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 6.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о досрочном расторжении договора, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела (л.д.29-30,32) следует, что истец уведомлением от 24.01.2017 N 554/3 предоставил ответчику срок до 27.02.2017 для добровольной уплаты задолженности по арендной плате и одновременно сообщил о необходимости освобождения занимаемого помещения и расторжении договора аренды.

Указанное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды от 19.09.2013 N 3/3231-13: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 6.

Согласно п. 7.4 договора аренды от 19.09.2013 N 3/3231-13 вся переписка, связанная с договором осуществляется сторонами по адресам, указанным в настоящем договоре.

Указанное почтовое отправление 40099403159000, согласно информации на конверте и сайте по отслеживанию почтовых отправлений, возвращена отправителю в связи истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в договоре аренды, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-9213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак