Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-8076/17

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А75-684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8076/2017) индивидуального предпринимателя Аракеляна Григора Андраниковича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2017 по делу N А75-684/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (ИНН 860201241408) к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу (ИНН 860236084604) о взыскании 2 232 450 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Аракеляна Григора Андраниковича - Шулинин Андрей Геворгович, предъявлен паспорт, по доверенности N 86АА от 27.06.2017 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее - истец, предприниматель Криштанович С.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу (далее - ответчик, предприниматель Аракелян Г.А.) о взыскании 1 811 129 руб. 03 коп. основного долга по договору аренды от 27.09.2013 N 98 и 740 111 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу N А75-684/2017 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности по арендной плате.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу N А75-684/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не уведомил ответчика об изменении размера арендной платы; у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты аренды в период, когда ответчик не мог пользовать переданными в аренду помещением ввиду произошедшего 17.09.2017 пожара; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Криштановичем С.М. (арендодатель) и предпринимателем Аракеляном Г.А. (арендатор) 27.09.2013 заключен договор аренды от 27.09.2013 N 98 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, 1 этаж, общей площадью 144,9 кв.м под склад, офис, а также подсобные помещения (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 28.11.2016 (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора в период с 28.09.2013 по 28.12.2013 - ежемесячная арендная плата составляет 180 000 руб., а с 28.12.2013 в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата вносится в 100 % предоплаты, не позднее 28 числа текущего месяца за последующий месяц.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за каждый день просрочки арендатором уплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 27.09.2012 ответчик принял помещение в аренду (л.д. 24).

По окончанию действия договора помещение арендатору не возвращено, о чем составлен акт приема-передачи от 29.11.2016 (л.д. 26).

По акту от 16.12.2016 (л.д. 113) ответчик возвратил помещение истцу.

Между тем, по утверждению истца, ответчик надлежащим образом обязательства по арендной плате не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору в размере 1 811 129 руб. 03 коп.

Претензией (л.д. 64-65) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору и уплатить пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по передаче спорного имущества в аренду ответчику, подтверждается факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 1 811 129 руб. 03 коп. в деле отсутствуют, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным.

Поскольку в данном случае подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате аренды нежилого помещения, требование истца о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 740 111 руб. 13 коп. также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Так, в данном случае отсутствовало изменение со стороны истца размера арендной платы, установленного договором. Как указывалось ранее, пунктом 3.1 договора было установлено, что в период с 28.09.2013 по 28.12.2013 - ежемесячная арендная плата составляет 180 000 руб., а с 28.12.2013 в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о невозможности использовать арендуемое помещение из-за произошедшего пожара был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его не подтвержденности соответствующими доказательствами. Также ответчиком не представлены в дело доказательства того, что он уведомлял истца о невозможности использовать арендованное помещение по причине произошедшего 17.09.2017 пожара.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнение исковых требований, одновременно содержащие изменение предмета и основания иска. Истец не изменял одновременно предмет и основания иска.

Нарушения процессуальных прав ответчика в связи с принятием судом уточнений исковых требований не допущено. На протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции предметом исковых требований оставалось взыскание задолженности, в отношении которой истцом уточнялся только размер задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Григора Андраниковича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2017 по делу N А75-684/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко