Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-31823/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-243495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Пирожкова Д.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пудофф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-243495/16, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ООО "АЛ ТРАНС" к ООО "Пудофф" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от ответчика: Ахременко С.А. (доверенность от 01.12.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пудофф" задолженности в размере 376 056 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подан встречный иск о взыскании неустойки в размере 134 000 руб.

Решением от 18.05.2017 г. суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним услуги по спорному договору и отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований ввиду того, что подписанием акта сверки ответчик признал сумму задолженности, а значит и предоставление ему истцом надлежащего комплекта документов.

ООО "Пудофф" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт сверки подписан неполномочным лицом, истцом не выполнены обязательства по договору о предоставлении ответчику надлежаще оформленных первичных документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.09.2015 г. сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 96/ПФ-09 (в редакции протокола разногласий от 25.09.2015).

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 165 280 руб., которые остались неоплаченными ответчиком в сумме 376 056 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (том 2 л.д. 3-5).

Ссылка заявителя на то, что акт сверки подписан неполномочным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписи сторон скреплены печатями организаций сторон, о фальсификации данного акта не заявлено.

По встречному исковому заявлению, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "АЛ ТРАНС" не были предоставлены ООО "Пудофф" надлежащим образом оформленные первичные документы по оказанным услугам по спорному договору, за что пунктом 2.1.2 договора предусмотрена неустойка в размере 2 000 руб. за каждый случай предоставления неполного либо ненадлежащим образом оформленного комплекта документов по отдельному поручению (направлению отправки груза) клиента.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку подписание акта сверки не является признанием факта надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению документов по договору, при том, что истец таких доказательств не представил и претензию ответчика (т.1 л.д.29) оставил без удовлетворения до настоящего времени. При этом подписание ответчиком акта сверки не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-243495/16 отменить в части отказа во встречном иске.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛ ТРАНС" (ОГРН 5137746235358) в пользу ООО "Пудофф" (ОГРН 1096154005100) 134 000 руб. неустойки и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу встречного иска 5 020 рублей, апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

В остальной части решение суда об удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пудофф" (ОГРН 1096154005100) в пользу ООО "АЛ ТРАНС" (ОГРН 5137746235358) 376 056 рублей основного долга, 10 266 рублей расходов по госпошлине по иску.

Произвести зачет требований сторон, в результате которого:

Взыскать с ООО "Пудофф" (ОГРН 1096154005100) в пользу ООО "АЛ ТРАНС" (ОГРН 5137746235358) 244 302 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын