Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 10АП-8485/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-90858/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМН Лоджистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-90858/16, принятое судьей Верещак О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТМН Лоджистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-90858/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года апелляционная жалоба ООО "ТМН Лоджистик" была оставлена без движения в ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы в срок к 28 июня 2017 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года срок оставления апелляционной жалобы ООО "ТМН Лоджистик" был продлен до 24 июля 2017 года, в связи с тем, что апелляционный суд не располагал доказательствами получения заявителем определения суда от 30 мая 2017 года.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии со статьей 123 АПК РФ является надлежащим извещением заявителя жалобы.

Более того, как определение апелляционного суда от 30 мая 2017 года, так и определение от 10 июля 2017 года были размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел на следующий день после их принятия.

Так, апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 02 августа 2017 года не содержится сведений о направлении ООО "ТМН Лоджистик" каких-либо документов в адрес апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО "ТМН Лоджистик" устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ТМН Лоджистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-90858/16 возвратить заявителю.

Судья

В.А. Мурина