Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 05АП-4654/18

г. Владивосток

20 августа 2018 г.

Дело N А59-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-4654/2018

на определение от 18.05.2018

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С.

к Ким Ен Сик о признании договора о передаче имущества в счет задолженности по договору займа от 10.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть решения от 08.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08 февраля 2018 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением суда от 06.02.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" и полномочия конкурсного управляющего Пушниковой Юлии Сергеевны продлены до 08 мая 2018 года.

09.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Пушниковой Юлии Сергеевны о признании недействительной сделки по передаче имущества должника (дизель - генератор "BOKUK", модель ВК-60, год выпуска 1999) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ким Ен Сик возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" спорное имущество.

Определением от 18.05.2018 признан недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности по договору займа, заключенный 10.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Ким Ен Сик. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь" дизель - генератора "BOKUK", модель ВК-60, год выпуска 1999 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким Ен Сик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на имеющуюся перед ним задолженность общества по договору займа.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Пушниковой Ю.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ким Ен Сик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Ким Ен Сик и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор о передаче имущества в счет задолженности по договору займа заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (Дебитор) в лице генерального директора Ким Ен Сик и Ким Ен Сик (Кредитор) 10.08.2017. В соответствии с актом приема - передачи от 10.08.2017 стороны договора осуществили передачу имущества (дизель - генератор "BOKUK", модель ВК-60, год выпуска 1999).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Пушникова Ю.С., полагая, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства, в том числе без правых на то оснований, в отсутствие наличия встречных обязательств кредитора Ким Ен Сик перед должником, а также, что сделка привела к нарушению очередности перед кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" и Скаморохиным А.Г., чьи требования включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь", обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделки - договора передаче имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ориенталь" и Ким Ен Сик, недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемая сделка - договор совершен 10.08.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.09.2015).

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.08.2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" включены требования кредиторов в общей сумме 5 584 642,05 руб., из которых:

- общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" с суммой требований 5 130 300 рублей (основной долг);

- Скаморохин А.Г. с суммой требований 453 580 руб., из которых 450000 руб. основной долг, 3580 руб. - государственная пошлина;

- ФНС России с суммой требований 762 руб. 05 коп. - пени.

При этом, к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки - договора от 10.08.2017 были удовлетворены требования Ким Ен Сик, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 25.09.2015.

Кроме того, решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть решения от 08.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Моментом возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с 08.08.2017 полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. Судом установлено, что оспариваемый договор от 10.08.2018 подписан от имени должника его руководителем Ким Ен Сик, не имеющим соответствующих на то полномочий, поскольку в период с 08.08.2017 по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" находится в процедуре конкурсного производства, что является нарушением требований статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и также влечет недействительность названной сделки.

В заявлении конкурсный управляющий также ссылается на то, что оспариваемая сделка, совершена без правовых на то оснований, в отсутствие наличия встречных обязательств кредитора Ким Ен Сик перед должником.

Из материалов дела судом установлено, что предметом спорного договора о передаче имущества от 10.08.2017 является погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" по договору N 10012012 от 10.01.2012 в сумме 450 000 руб., путем передачи должником имущества Ким Ен Сик в виде дизель - генератора "BOKUK", модель ВК-60, год выпуска 1999.

Вместе тем, доказательств наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" перед Ким Ен Сик по договору займа N 10012012 от 10.01.2012 в сумме 450 000 руб., как в период заключения спорного договора, так и по настоящее время материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что Ким Ен Сик обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" требований в общей сумме 5 790 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств в том числе по договору процентного займа N 10012012 от 10.01.2012. Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявления Ким Ен Сик отказано.

Таким образом, на дату заключения договора о передаче имущества от 10.08.2017, задолженность по договору займа N 10012012 от 10.01.2012 отсутствовала.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С., спорный дизель-генератор, несмотря на составленный акт приема-передачи имущества Ким Ен Сик, из владения ООО "Ориенталь" не выбывал, находится на территории гостиницы. В этой связи, принятие судом судебного акта о возложении на Ким Ен Сик обязанности возвратить спорный генератор в порядке применения последствий недействительности сделки приведет к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом того, что переданный по недействительной сделке спорный дизель-генератор, несмотря на составленный акт приема-передачи имущества Ким Ен Сик, из владения общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" не выбывал, находится на территории гостиницы, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде прекращение права Ким Ен Сик на имущество должника дизель - генератор "BOKUK", модель ВК-60, 1999 года выпуска соответствует положениям статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 26.07.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; по результатам рассмотрения жалобы указанная сумма подлежит взысканию с Ким Ен Сик в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 по делу N А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ким Ен Сик в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова