Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-8061/17

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А57-33461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИП "РУСГЕО" в лице конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны, г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу N А57-33461/2016, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИП "РУСГЕО", (ОГРН 1115902012522, ИНН 5902884011), в лице конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны, г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Саратовнефтегаздобыча" (ОГРН 1146454002287, ИНН 6454141275), г. Саратов,

о взыскании 412500 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Касьяновой О.В., представителя, доверенность от 20.02.2017 N 19/17 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.07.2017 NN 63160, 63161, 63163, отчетом о публикации судебных актов от 05.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НИП "РУСГЕО" в лице конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Саратовнефтегаздобыча" о взыскании 412500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года за нарушение сроков оплаты по договору от 25 апреля 2013 года N 30-ЦК.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НИП "РУСГЕО" в лице конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-33461/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "НИП "РУСГЕО" в лице конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Саратовнефтегаздобыча" о взыскании 412500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года за нарушение сроков оплаты по договору от 25 апреля 2013 года N 30-ЦК.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НИП "РУСГЕО" в лице конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-32047/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "НИП "РУСГЕО" в лице конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Саратовнефтегаздобыча" о взыскании 439178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 года по 30 октября 2016 года за нарушение сроков оплаты по договору от 25 апреля 2013 года N 30-ЦК.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НИП "РУСГЕО" в лице конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-32653/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2017 года дела N N А57-33461/2016, А57-32047/2016 и А57-32653/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер А57-33461/2016.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1342394 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2014 года по 28 октября 2016 года за нарушение сроков оплаты по договору от 25 апреля 2013 года N 30-ЦК.

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-33461/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИП "РУСГЕО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: условиями договора предусмотрено, что расчет заказчика с подрядчиком производится на основании подписанного акта выполненных работ в течение пяти календарных дней, денежные средства не были уплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а были выплачены 31 октября 2016 года по утвержденному судом мировому соглашению, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ННК-Саратовнефтегаздобыча" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. заключая мировое соглашение, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, обязательства ответчика перед истцом были выполнены в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, на заключение мирового соглашения было получено согласие кредиторов истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФСК-Нефтегаз" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "НИП "РУСГЕО" (подрядчик) заключили договор на проведение камеральных работ на Спартаковском лицензионном участке: "Переинтерпретация материалов сейсморазведочных работ на Спартаковском лицензионном участке с целью определения перспектив нефтегазоносности и подготовки объектов под поисковое бурение" от 25 апреля 2013 года N 30-ЦК.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика, общества с ограниченной ответственностью "НИП "РУСГЕО" в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании 5500000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 апреля 2013 года N 30-ЦК.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года по делу N А57-11042/2014 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Нефтегаз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ННК-Саратовнефтегаздобыча".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 ноября 2016 года по делу N А57-11042/2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

1. По настоящему соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в части суммы долга в размере 500000 рублей по возникшему спору, а ответчик признает свой долг по договору перед истцом в размере 5000000 рублей.

2. По настоящему соглашению ответчик исполняет обязательство перед истцом в размере 5000000 рублей в срок до 31 октября 2016 года включительно путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НИП "РУСГЕО".

3. В случае неисполнения ответчиком условия, предусмотренного пунктом 2 соглашения, ответчик исполняет обязательство перед истцом в размере 5500000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей в срок до 3 ноября 2016 года включительно".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства по утвержденному судом мировому соглашению исполнены ответчиком в срок, установленный мировым соглашением, платежным поручением от 28 октября 2016 года N 11525.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела истец после утверждения судом мирового соглашения обратился с иском о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 1 января 2014 года по 28 октября 2016, то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 1-О).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе

добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего, как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из вышеизложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2011 года N ВАС-13903/10, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих, как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке, как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении, включается в договор, как дополнительное к основному обязательству, и прекращается вместе с ним.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенное сторонами и утвержденное судом по делу N А57-11042/2014 мировое

соглашение по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержит, а, следовательно, заключение такого мирового соглашения было направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком возникших из указанного мирового соглашения обязательств установлена пунктом 3 данного мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении указанным мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов подлежит отклонению, поскольку оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-33461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИП "РУСГЕО" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова