Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-8597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-4649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А46-18517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8597/2017) Шихова Марата Наильевича, Шихова Фарида Наильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу N А46-18517/2016 (судья Воронов Т.А.), по иску Шихова Марата Наильевича, Шихова Фарида Наильевича участников общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ом люкс" (ИНН 5504055625, ОГРН 1025500983969) к Волчеку Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

представителя Шихова Марата Наильевича - Байрамова Н.М. по доверенности N 55АА 1565796 от 15.12.2016 сроком действия на пять лет;

представителя Шихова Фарида Наильевича - Байрамова Н.М. по доверенности N 55АА 1609870 от 28.02.2017 сроком действия на пять лет;

Волчека Николая Ивановича (личность установлена по паспорту);

В отсутствие представителя ООО "ПФ "Ом люкс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

учредители общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ом люкс" (ОГРН 1025500983969; ИНН 5504055625; далее - ООО "ПФ "Ом люкс", общество) Шихов Марат Наильевич, Шихов Фарид Наильевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к гражданину Волчеку Николаю Ивановичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 30.05.2013 займа, обеспеченного залогом имущества, между Волчеком Н.И. и ООО "ПФ "Ом люкс", дополнительного соглашения от 24.04.2015, заключенного между гр. Волчеком Н.И. и ООО "ПФ "Ом люкс".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу N А46-18517/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от Волчека Н.И. в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств.

ООО "ПФ "Ом люкс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов поддержаны доводы жалобы. Ответчик высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу, а также поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции подобного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ответчик не заявлял, уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не привел.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Волчека Н.И. об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ПФ "Ом люкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ООО "ПФ "Ом люкс" уставный капитал общества составляет 15 120 руб., участниками общества являются Шихов М.Н., Шихов Ф.Н., Барышев В.В. и Шестаков В.Н. с равными долями (25%) по 3 780 руб. каждый. Руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО "ПФ "Ом люкс" является его участник Шестаков В.Н.

30.05.2013 между гр. Волчеком Н.И. (заимодавец) и ООО ПФ "Ом люкс" (заемщик) заключен договор б/н займа на сумму 1 250 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2015 под 18% годовых с обеспечением обязательств заемщика залогом имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог предоставлено следующее производственное оборудование заемщика: бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) - 2 шт.; бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями (3 шт.)) - 3 шт.; узел подачи сырого песка (транспортная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) - 1 шт.; сушилка для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) - 1 шт.; сушилка для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2,2 кВт) - 1 шт.; горелка на дизельном топливе марка F.B.R. FGP 50/2 TL - 1 шт.; установка для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями) - 3 шт.; бетоносмеситель на 160 литров - 1 шт.; весы электронные промышленные - 3 шт.; гараж металлический разборный - 1 шт.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору б/н от 30.05.2013 заложенное имущество оценено в 1 250 000 руб. и на основании акта-приема передачи передано в собственность заимодавцу в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.05.2013 с прекращением долгового обязательств заемщика.

Участники общества Шихов М.Н. и Шихов Ф.Н., полагая, что указанные выше сделки совершены с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а именно - без принятия решений о совершении крупных сделок общим собранием участников ООО "ПФ "Ом люкс", обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается возможность судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции N 21 от 29.12.2012, действовавшей на дату заключения сделки займа и залога - 30.05.2013) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пункты 1, 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей действовавшая на момент заключения оспариваемой сделки, направленной на прекращение заемного обязательства (24.04.2015), в виде отчуждения имущества общества в собственность ответчику (займодавцу), аналогична редакции, действовавшей по состоянию на 30.05.2013.

Согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, в бухгалтерской балансе отражены активы по состоянию на конец 2014 года стоимостью 625 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 -293 000 руб., на 31.12.2012 - стоимостью 302 000 руб.

Сопоставив цену оспариваемых истцами сделок и данные бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные между ООО "ПФ "Ом люкс" и гр. Волчеком Н.И. сделки обладают признаками крупных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

То обстоятельство, что решение об одобрении оспариваемых сделок общим собранием участников ООО "ПФ "Ом люкс" не принималось, не оспаривается ни обществом, ни гр. Волчеком Н.И.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ исключительно при определенных условиях.

В пункте 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) могут свидетельствовать, в частности, условия, при которых предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив представленные истцами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых ими сделок недействительными.

Как указано выше, условием для признания оспариваемых сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате их совершения.

Указанные последствия истцами усматриваются в том, что в результате спорных сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы ООО "ПФ "Ом люкс" и его участников, поскольку в результате сделок было отчуждено имущество общества.

Данный довод не находит подтверждения материалами дела. Так, условия, на которых заключен договор б/н от 30.05.2013займа (срок - 2 года и 2 месяца; размер процентов за пользование займом - 18% годовых), не являются очевидно невыгодными для ООО "ПФ "Ом люкс".

При этом общество как заемщик получило исполнение указанного выше договора, что также не оспаривается сторонами.

Неравноценность стоимости имущества, переданного в залог и впоследствии отчужденного в пользу гр. Волчека Н.И., и размера обязательства ООО "ПФ "Ом люкс" из материалов дела не следует.

Доказательства наличия у сторон спорных сделок намерений заключить таковые без цели их исполнения в дело не представлены.

По справедливому замечанию суда первой инстанции, сам факт заключения оспариваемых сделок не свидетельствует об убыточности их для ООО "ПФ "Ом люкс".

Кроме того, обратившись в суд с настоящим иском, участники общества Шихов М.Н. и Шихов Ф.Н. не обосновали того, каким именно образом могут быть восстановлены права и интересы общества в случае удовлетворения предъявленных ими требований.

Между тем, гражданское законодательство связывает возможность обращения в суд за защитой исключительно с реальной возможностью восстановления нарушенных прав. Обращение в суд в условиях, когда нарушенное право не может быть восстановлено, либо когда истец не имеет действительного намерения восстановить свое право, недопустимо.

Исследовав собранные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу N А46-18517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева