Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-9123/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-6132/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, ООО СК "МастерОК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по делу N А60-6132/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "МастерОК" (ОГРН 1156658105262, ИНН 6670387795)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1156658028780, ИНН 6685092667)

о взыскании задолженности, упущенной выгоды по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МастерОК" (далее - ООО СК "МастерОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о взыскании 50 471 руб. задолженности за выполненные работы и 242 353 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом не приняты во внимание возражения истца на отзыв ответчика, а также допущено нарушение принципов состязательности и объективности суда при проведении процесса. В подтверждение правомерности своей позиции по делу истец ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, указывая, что в материалы дела представлено необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Истец также оспаривает вывод суда первой инстанции о непредставлении данной стороной доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости приемки работ, указывая на представление в материалы дела акта осмотра, от подписания которого представитель заказчика отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегастрой" (заказчик) и ООО СК "МастерОК" (подрядчик) оформлен договор N 20-12/2016 от 20.12.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (Приложение N 2 к договору) монтаж потолка "Армстронг" на объекте - строение N 1А, 3 этаж, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику указанные работы.

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение N 1 к договору) и сдать заказчику (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что приемка и оценка произведенных работ осуществляется путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ. Подрядчик в течение 2-х рабочих дней уведомляет заказчика о выполнении работ и направляет ему акт сдачи-приемки работ. В случае надлежащего выполнения работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 3-х рабочих дней. В случае обнаружения недостатков заказчик составляет список замечаний, направляет ее подрядчику, который подписывает ее в течение 3-х рабочих дней. Устранение недостатков производится силами и за счет подрядчика в срок, указанный заказчиком по согласованию с подрядчиком.

Согласно п. 1.9 договора подрядчик обязуется с момента начала работ и до их завершения вести журнал ежедневного производства работ по унифицированным формам КС-6 и КС-6а. Каждая запись в журнале должна быть подписана полномочным представителем подрядчика, заказчика и/или полномочным представителем заказчика, и/или представителем по строительному контролю. Подрядчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ полномочных представителей заказчика и/или представителя по строительному контролю к журналу производства работ.

Истец указывает, что в период выполнения задания между подрядчиком и заказчиком возникли разногласия по поводу устройства потолка "Армстронг". Установив во время выполнения работ по договору, что представленный заказчиком проект содержит отклонения, а выданный графический чертеж не соответствует реальному расположению конструкций (отклонение нулевой точки), подрядчик 25.12.2016 составил акт дефектовки, согласно которому из-за отклонения нулевой точки пришлось совершать смещения вентиляционного короба (ось 7), приподнимать пластиковую трубу (ось 8) и опускать уровень на 15 мм, в связи с чем 26.12.2016 направил представителю заказчика Дубровскому А.В. предложение выдать скорректированный чертеж либо внести изменение в выданный, принять решение по выполненным работам, на что ответ получен не был. Дальнейшее выполнение работ по договору оказалось невозможным, после чего, как указывает истец, 27.12.2016 договор фактически расторгнут между сторонами в одностороннем порядке по причине, не зависящей от подрядчика - предоставления неточного технического плана (задания), в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить обусловленную работу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что оплате заказчиком подлежат фактически выполненные работы, общество СК "МастерОК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 50 471 руб. Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат неполученные доходы в размере 242 353 руб. 02 коп. (разница между ценой договора и суммой фактически выполненных работ), которые это лицо (подрядчик) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе фотоматериал, акт осмотра от 27.12.2016, объяснительные работников, переписку, акт дефектовки, накладную, приняв во внимание пояснения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора о порядке сдачи - приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнал производства работ.

Представленные же в материалы дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не подтверждают с очевидностью факта выполнения им работ, их объема и стоимости.

Следовательно, исковое требование о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он направлял в адрес противоположной стороны уведомление (исх. N 03/28 от 26.12.2016), в котором просил предоставить скорректированный чертеж либо внести изменения и принять решение по выполненным работам.

Вместе с тем, ответчиком факт получения данного уведомления оспаривается, а лицо, получившее данное уведомление, согласно пояснениям общества "Мегастрой", его работником не является.

Само по себе то обстоятельство, что работники фактически были допущены на объект, прямым неопровержимым и безусловным доказательством выполнения истцом работ, подлежащих оплате в указанном им размере, не является.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости приемки работ, общество СК "МастерОК" ссылается на акт осмотра, содержащий отметку подрядчика о том, что заказчик от подписи данного акта отказался.

Однако оценка указанного документа в отсутствие безусловных доказательств фактического выполнения подрядчиком работ (а не косвенных) с учетом вышеизложенного на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, также не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отличных от фактических обстоятельств дела, установленных в рамках дела N А40-46471/2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 242 353 руб. 20 коп. упущенной выгоды, рассчитанной в виде разницы между ценой договора (292 824 руб. 20 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ (50 417 руб.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт наступления указанных им правовых последствий вследствие противоправных действий контрагента, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного искового требования.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно некорректности произведенного истцом расчета упущенной выгоды, не учитывающего понесенные затраты в связи с выполнением работ.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка общества СК "МастерОК" на нарушение судом принципов состязательности судопроизводства и объективности суда отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - состязательности, объективности и беспристрастности суда (ч. 1, 3 ст. 9 АПК РФ).

Определив подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, суд первой инстанции исследовал подтверждающие их доказательства в полном объеме, отразил свои правовые выводы по всем существенным вопросам в оспариваемом решении.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-6132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина