Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-33168/17

город Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-248932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВЯЗИСТ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017,

по делу N А40-248932/16 (6-2212), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, дом 1/12)

к ООО "СВЯЗИСТ-1" (ОГРН 1027739446910, юридический адрес: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 22/18)

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Лефортово"

о взыскании задолженности в размере 802 758,90 руб. и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джагиева А.Г. по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика: Ильина Н.Н. по доверенности от 27.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗИСТ-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 802 758,90 руб., из них: задолженность в размере 738 600 руб., пени в размере 64 158,90 руб., выселении ООО "СВЯЗИСТ-1" из нежилого помещения площадью 158,7 кв.м. (подвал помещение Iа, комн. 1-5, 7-14), расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 22/18 и передаче помещений в освобожденном виде Истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественником Департамента, Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 05-00332/98 (далее - Договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 158,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.22/18 (далее - Помещение).

Срок действия Договора установлен с 01.01.1998 по 31.12.2000 (п. 2.1). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Договора за арендуемое помещение арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносится арендная плата.

В соответствии с п. 5.4 Договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменения размера минимальной ставки арендной платы или

Истец уведомлением от 02.12.2013 N 33-А-162482/13-(0)-0 известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2014 год, размер которой установлен 3500 руб. за 1 кв.м. в год.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

По условиям Договора (п. 4.2.5, 4.2.7) арендатор обязуется самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, а также содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) в соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю.

Следовательно, обязанность по поддержанию помещений в исправном состоянии пригодном для использования возложена на арендатора.

Доказательств ненадлежащего состояния помещений, невозможности использования помещения ответчиком в спорный период 2015-2016 годы, наличие со стороны истца препятствий в пользовании предметом аренды, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей выполнены не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 738 600 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчетом истца и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика 738 600 руб. задолженности по арендной плате.

Согласно п. 6.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 в размере 64 158,90 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора.

При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ на основании претензии истца от 18.04.2016 N 33-6-13203/16-(0)-1 договор прекращен с 28.08.2016.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, ответчик (арендатор) обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Ответчиком обязанность по возврату помещений не исполнена, таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из арендованного помещения.

Ссылка заявителя на неполучение уведомления о прекращении Договора не может повлиять на правильность принятого судебного акта.

В качестве доказательства направления ответчику претензии от 18.04.2016 N 33-6-13203/16-(0)-1 истец представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что указанная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 28).

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен арендодатель.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-248932/16 (6-2212) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич