Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 02АП-4622/17

г. Киров

02 августа 2017 г.

Дело N А28-1848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Хомякова В.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу N А28-1848/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 1024301312881; ИНН 4346006589)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 06.12.2016 N 36КР-16По о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры. АО "Газпром газораспределение Киров" поясняет, что предназначенные для перевозки опасных грузов транспортные средства используются заявителем для собственных нужд.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2016 по 29.11.2016 на основании распоряжения Управления от 25.10.2016 N 936 проведена плановая выездная проверка заявителя (т.1 л.д.62-65).

В ходе проверки административным органом установлено, что АО "Газпром газораспределение Киров" в нарушение требований подпунктов 4, 11, 12, 18 пункта 6, подпунктов 11, 12 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования N 924):

1) не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения об объектах транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности), а также полная и достоверная информация о количественных показателях критериев объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации;

2) не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, в отношении: Кировской газонаполнительной станции - начальника АТС ГНС Чернова А.Н., филиала в г. Яранске - механика Тушенцова О.В., филиала в пгт. Демьяново - механика Холодилова И.П., филиала в г. Котельниче - механика Глушкова А.В. с целью ограничения допуска к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ;

3) не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры;

4) не разработан порядок информирования Федерального дорожного агентства и уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об угрозах совершения и (или) о совершении акта незаконного вмешательства в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации;

5) не проверены силы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, в отношении водителя Якимова В.И., водителя Тюфякова В.В., водителя Носкова A.M., водителя Плюснина С.И., водителя Метелева М.В., водителя Резвых С.С., водителя Ломоносова С.В., водителя Тюфякова С.М. с целью ограничения допуска к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

6) не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.11.2016 N 6КР-25АВ/16 (т.1 л.д.24-27).

АО "Газпром газораспределение Киров" выдано предписание от 29.11.2016 N 6 КР-21АВ/16 (т.1 л.д.20-23).

На основании данных проверки, Управлением в отношении Общества 29.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 36КР-16Пр, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.28-33).

06.12.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении АО "Газпром газораспределение Киров" вынесено постановление N 36 КР-16По, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т.1 л.д.10-18).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-9).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказана вина заявителя в части нарушения требований подпунктов 4, 11, 12, 18 пункта 6 Требований N 924. Вместе с тем суд установил наличие в деянии заявителя в части несоблюдения требований подпунктов 11, 12 пункта 7 Требований N 924 события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 11 статьи 1 Закона о транспортной безопасности установлено, что транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи Устава автомобильного транспорта также предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "Газпром газораспределение Киров" является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, дополнительными видами деятельности, в том числе перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ИНН 4346006589).

В ходе проверки административным органом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит восемь транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов.

Приказом Федерального дорожного агентства от 02.02.2015 N 43 транспортным средствам АО "Газпром газораспределение Киров" в количестве 2 (грузовой автомобиль МАЗ 544019 (категория 3, реестровый номер АТП 0075701); грузовой автомобиль АЦТ 10 (категория 3, реестровый номер АТП 0075702)) присвоена третья категория, и данные транспортные средства включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (уведомление от 09.02.2015 N 08-27/2471).

Приказом Федерального дорожного агентства от 10.06.2016 N 894 транспортным средствам заявителя в количестве 6 (грузовой автомобиль АЦТ 10 (категория 3, реестровый номер АТП 0159715); грузовой автомобиль ЗИЛ-433362 (категория 3, реестровый номер АТП 0159716); грузовой автомобиль ЗИЛ-433360 (категория 3, реестровый номер АТП 0159717); грузовой автомобиль ЗИЛ-433360 (категория 3, реестровый номер АТП 0159718); грузовой автомобиль ЗИЛ-433360 (категория 3, реестровый номер АТП 0159719); грузовой автомобиль ЗИЛ-433360 (категория 3, реестровый номер АТП 0159720) присвоена третья категория и данные транспортные средства включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (уведомление от 15.06.2016 N 08-27/18948).

В отношении перечисленных транспортных средств АО "Газпром газораспределение Киров" выданы свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924.

Подпунктом 1 пункта 3 указанных Требований предусмотрено, что настоящий документ не применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, не подлежащим категорированию.

Согласно части 5 статьи 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Минтранса России от 23.07.2014 N 196 установлен Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта (зарегистрировано в Минюсте России 14.08.2014 N 33589), в соответствии с которым в данный перечень в категории "Автомобильный транспорт" включены, в том числе автомобильные прицепы, автомобильные полуприцепы, используемые для перевозки опасных грузов.

Как усматривается из материалов настоящего дела в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств включены транспортные средства, принадлежащие АО "Газпром газораспределение Киров", не являющиеся автомобильными прицепами и полуприцепами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта применяются в отношении транспортных средств, подлежащих категорированию.

Факт осуществления перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, принадлежащим заявителю на праве собственности и включенным в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что АО "Газпром газораспределение Киров" является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем на него в силу положений части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Ссылка заявителя на факт осуществления перевозок опасных грузов автомобильным транспортом исключительно для собственных нужд не имеет правового значения применительно к определению статуса заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры. В указанной части доводы Общества основаны на неверном толковании норм материального права.

Подпунктами 11, 12 пункта 7 Требований N 924 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" (подпункт 11); обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 12).

Проанализировав подпункты 11, 12 пункта 7 Требований N 924 и, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Газпром газораспределение Киров" как субъект транспортной инфраструктуры не исполнило свою обязанность по обеспечению транспортной безопасности, что выразилось в нарушении указанных требований.

Неисполнение Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется достаточных доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области транспортный безопасности, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, в деянии заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действующему законодательству и противоречащие представленным доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в части несоблюдения требований подпунктов 4, 11, 12, 18 пункта 6 Требований N 924 суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу N А28-1848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева