Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 01АП-3105/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-4703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 августа 2017 г.

Дело N А43-18822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу N А43-18822/2016,

принятому судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРН 316525200050974, ИНН 525207170220) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644121087) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала, гражданина Балакина Дмитрия Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, в сумме 4 000 руб., убытков, связанных с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, в сумме 190 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 440 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.16 суд по собственной инициативе привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - гражданина Балакина Д.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.16 удовлетворено ходатайство ответчика об исключении ООО "Аварийное экспертное бюро" из субъектного состава участников спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.16 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан N Н129КР152, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.17 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 5 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Также перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 5 500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 09.12.16 N 4465.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Дианова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) понесенные расходы на оплату услуг независимого оценщика, юридических услуг включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истец просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 227 руб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.15 около д. N 112 на ул. Культуры в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ВАЗ-21043 N Е745НМ152, принадлежащего на праве собственности Коноплеву В.Г., находящегося под управлением Андреева А.А.,

- Рено Логан N Н129КР152, принадлежащего на праве собственности Балакину Д.В., находящегося под его управлением.

Водитель Андреев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21043 N Е745НМ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Рено Логан N Н129КР152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Андреева А.А. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.15 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.15 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 25, 26).

Повреждение принадлежащего Балакину Д.В. автомобиля Рено Логан N Н129КР152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.15 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между Балакиным Д.В. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Рено Логан N Н129КР152, что подтверждается полисом ОСАГО от 01.07.15 серии ЕЕЕ N 0710340098 (том 1, л.д. 109).

В связи с наступлением страхового случая Балакин Д.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 27).

Письмами от 22.12.15 N N 2121/01-05, 2122/01-05, направленными в адрес потерпевшего 23.12.2015, ответчик уведомил о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, а также сообщил о необходимости предоставления документов, предусмотренных законодательством (том 1, л.д. 113-117).

Балакин Д.В. на основании экспертных заключений индивидуального предпринимателя Кузина С.В. от 29.12.15 N N Э/1С-15122952/2-01, Э/2У-15122952/2-01 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан N Н129КР152 в сумме 19 926 руб. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в сумме 2 330 руб. (том 1, л.д. 34-64, 67-93).

На основании страховых актов от 01.02.16, 15.06.16 страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 19 990 руб. по платежным поручениям от 02.02.16 N 9846, 16.06.16 N 65016 (том 1, л.д. 150-153).

12.02.2016 между истцом (цессионарием) и Балакиным Д.В. (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц-15122952/2-01, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Зетта Страхование", возникшее в связи с повреждением автомобиля Рено Логан N Н129КР152 в результате страхового события 16.12.15 (том 1, л.д. 17).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (том 1, л.д. 18).

Претензией от 07.06.16 (том 1, л.д. 15, 16) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и понесенных убытков.

Поскольку ответчик от оплаты уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии N Ц-15122952/2-01 от 12.02.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 4 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении данных требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда в силу следующего.

Положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнены в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО, страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, факт недоплаты не установлен, соответственно, требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 4 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не подлежали возмещению в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что убытки, связанные с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, в размере 190 руб., подлежат взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая в любом случае является обязанностью потерпевшего (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО) и не относится ни к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, ни к судебным расходам по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу N А43-18822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова