Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-9896/17

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А55-31046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2017 года по делу NА55-31046/2016, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Отрадный" (ОГРН 1036301621058, ИНН 6340008343)

к индивидуальному предпринимателю Синицыну Андрею Николаевичу (ОГРНИП 315631300020065, ИНН 637206830010)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Отрадный" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Синицыну Андрею Николаевичу с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:06:0302003:577, расположенный по адресу Самарская область г.Отрадный ул.Гайдара, 74, путем демонтажа и вывоза возведенных сооружений в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2017 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт занятия именно предпринимателем Синицыным А.Н. спорного земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании постановления Главы администрации г.Отрадного Самарской области от 31.12.1992 N 622 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:06:0302003:0017 площадью 33700 кв.м, расположенный по адресу Самарская область г.Отрадный ул.Гайдара. 74, разрешенное использование для производственной деятельности. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ 859301 от 07.02.2006.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 18.05.2016 N 735 земельный участок с кадастровым номером 63:06:0302003:0017 разделен с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 63:06:0302003:577, 63:06:0302003:578, 63:06:0302003:579, 63:06:0302003:580.

В отношении вновь образованных указанных земельных участков зарегистрировано право собственности Самарской области и право постоянного (бессрочного пользования) истца 18.08.2016, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В результате комиссионного осмотра земельного участка КН 63:06:0302003:577 площадью 32 158 кв.м установлено, что в границах земельного участка неизвестными лицами ведется строительство деревянной конюшни, размещен загон для скота, в нем содержатся 7 лошадей, расположен железный ангар, кучи строительных материалов, сено и корм для скота, территория огорожена профлистом, произведена фото-фиксация ( л.д.8-25).

С целью проверки данного факта у предпринимателя Синицына А.Н. УУП МВД России по г.Отрадному произведен опрос 07.10.2016 года из которого следует, что предприниматель занимался благоустройством земельного участка по ул.Гайдара, 74, без разрешения и оформленных документов.

26.10.2016 г. Росреестром по Самарской области в отношении ИП Синицына А.Н. составлен административный протокол по ст.7.1 КоАП РФ за незаконное использование без правоустанавливающих документов часть спорного земельного участка (л.д.61-63).

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 21.11.2016 по делу 355/2016 ответчик ИП Синицын А.В. привлечен к административной ответственности за самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером 63:06:0302003:577 (установлено, что на земельном участке ведутся земельные работы, завезен песок, возведены сооружения для содержания лошадей) в отсутствии оформленных в установленном законодательством прав на земельный участок, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.85-89).

В связи с этим обстоятельством, истец направил ответчику письмо N 243 от 25.10.2016 с требованием освободить земельный участок. Письмом от 01.11.2016 ответчик просил предоставить отсрочку в освобождении земельного участка до декабря 2016 года, однако до настоящего времени земельный участок не освободил.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, сделал вывод о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия каких-либо прав на земельный участок, на размещение на земельном участке вышеуказанного имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что спорный земельный участок никогда не выбывал из владения истца. На части данного земельного участка находится движимое имущество, принадлежащее ответчику. При этом, истец не лишен возможности доступа к этому земельному участку.

Фактически целью обращения истца в суд является освобождение земельного участка от движимого имущества, принадлежащего ИП Синицыну А.В., т.е. данные требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком не связанные с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт занятия именно предпринимателем Синицыеым А.Н. спорного земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 21.11.2016 по делу 355/2016 ИП Синицын А.В. привлечен к административной ответственности за самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером 63:06:0302003:577, а именно установлено, что на земельном участке ведутся земельные работы, завезен песок, возведены сооружения для содержания лошадей в отсутствии оформленных в установленном законодательством прав на земельный участок, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. Данное постановление не отменено, не оспорено в установленном законом порядке.

В связи с этим, истец направил ответчику письмо N 243 от 25.10.2016 с требованием освободить вышеуказанный земельный участок. Письмом от 01.11.2016 ответчик просил предоставить отсрочку в освобождении земельного участка до декабря 2016 года, однако до настоящего времени земельный участок не освободил, доказательства предоставления предпринимателю указанного земельного участка или его части в установленном законом порядке не представлены. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок ИП Синицыным А.В. занят самовольно.

Самовольное занятие и использование земельного участка при отсутствии на него правоустанавливающих документов явилось основанием для применения административного наказания, что материалами дела подтверждено. Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, следовательно, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке, является противоправным действием, нарушающим права распорядителя участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с этим оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, требование истца, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза возведенных сооружений являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2017 года, принятое по делу N А55-31046/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев