Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-6720/17

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А46-18365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6720/2017) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2017 года по делу N А46-18365/2016 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании 969 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Газпром нефть" - представитель Вартанян К.В. по доверенности N 78 АБ 2626919 от 05.06.2017, сроком действия до 30.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - представитель Варламова Т.В. по доверенности N 01 от 06.03.2017, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в сумме 969 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2017 года по делу N А46-18365/2016 с ООО "Альтаир" в пользу ПАО "Газпром нефть" взыскан штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 969 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 380 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтаир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы штрафа и принять по делу новый судебный акт - уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов на сумму 19 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что документы, представленные в материалы дела подтверждают отсутствие вины ООО "Альтаир" в сверхнормативном простое вагонов, по претензиям истца от 22.07.2016 N ГПН-Л-01/05/6945 на сумму 82 000 руб., от 17.08.2016 N ГПН-Л-01/05/7783 на сумму 19 500 руб., от 20.10.2016 N ГПН-Л-01/05/9904 на сумму 60 000 руб., от 20.10.2016 N ГПН-Л-01/05/9904 на сумму 60 000 руб.

К апелляционной жалобе её подателем приложены дополнительные документы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "Газпром нефть" представил отзыв.

В судебном заседании, представитель ООО "Альтаир" представил возражения на отзыв, согласно которому просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов на сумму 25 500 руб.

Представитель ООО "Альтаир" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв.

Представитель ПАО "Газпром нефть" возражал против приобщения дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ООО "Альтаир" дополнительных доказательствах.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ООО "Альтаир" вместе с судебным актом по делу.

Представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные в обоснование отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов на сумму предъявленного штрафа в размере 25 500 руб., в указанной части решения просил изменить.

Представитель ПАО "Газпром нефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что ответчик не лишен права обратиться к своим контрагентам за взысканием убытков, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов на сумму 25 500 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ООО "Альтаир" (Покупатель) 15.06.2015, 16.06.2015 и 24.12.2015 заключены генеральные соглашения N N ГПН- 15/27160/01344/Д, ГПН-15/27160/01400/Д, ГПН-15/27160/03269/Д, целью которых является обеспечение взаимодействия в соответствии с п.19.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов) (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 9.1. Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже содержаться в Заявках и в Правилах торгов, включая Приложение N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" ЗАО СПбМТСБ", а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно пункту 06.19.1 раздела 06. Приложения N 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно пункту 06.19.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются за полные. Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктами 06.19.2 - 06.19.5

Приложения N 01 к Правилам торгов. Согласно пункту 14.7 Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам Участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга. В соответствии с пунктом 15.05 Приложения N 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: - в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику. На основании Генеральных соглашений ПАО "Газпром нефть" поставило Товар по железнодорожным накладным, указанным истцом в расчете штрафа, приложенном к исковому заявлению.

В нарушение пункта 06.19.1 раздела 06. Приложения N 01 к Правилам торгов порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Правилами торгов срока.

Общая сумма штрафа составила 969 000 руб. 00 коп., из которых: по Генеральному соглашению N ГПН-15/27160/01344/Д от 15.06.2015 штраф составил 399 000 руб. 00 коп., по Генеральному соглашению N ГПН-15/27160/01400/Д от 16.06.2015 штраф составил 336 000 руб. 00 коп., по Генеральному соглашению N ГПН-15/27160/03269/Д от 24.12.2015 штраф составил 234 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением условий пункта 06.19.1 раздела 06 Приложения N 01 к правилам торгов в рамках Генеральных соглашении N ГПН-15/27160/01344/Д от 15.06.2015, N ГПН-15/27160/01400/Д от 16.06.2015, N ГПН-15/27160/03269/Д от 24.12.2015 ПАО "Газпром нефть" направлялись в адрес ООО "Альтаир" претензии N ГПН-Л-01/05/6945 от 22.07.2016, N ГПН-Л-01/05/7783 от 17.08.2016, N ГПН-Л-01/05/8054 от 22.08.2016, N ГПН-Л-01/05/7970 от 19.08.2016, N ГПН-Л-01/05/8270 от 29.08.2016, N ГПН-Л-01/05/9126 от 27.09.2016, N ГПН-Л-01/05/9932 от 20.10.2016, N ГПН-Л-01/05/9904 от 20.10.2016, ГПН-Л-01/05/6340 от 04.07.2016, N ГПН-Л-01/05/7172 от 27.07.2016, N ГПН-Л-01/05/8041 от 22.08.2016, ГПН-Л-01/05/9109 от 27.09.2016, N ГПН-Л-01/05/9960 от 20.10.2016, N ГПН-Л-01/05/7224 от 28.07.2016, N ГПН-Л-01/05/8118 от 23.08.2016, N ГПН-Л-01/05/9256 от 29.09.2016, N ГПН-Л-01/05/10025 от 21.10.2016 на общую сумму 969 000 руб. 00 коп.

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в соответствии с пунктом 06.19.8 Приложения N 01 к Правилам торгов в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

В случае не предоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Правила торгов срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем. Как указал истец, опровергающие документы по указанным претензиям со стороны Покупателя в порядке, установленном Правилами торгов, в адрес ПАО "Газпром нефть" не представлены.

Ссылаясь на то, что требования об уплате штрафов по Генеральным соглашениям N ГПН-15/27160/01344/Д от 15.06.2015, N ГПН-15/27160/01400/Д от 16.06.2015, N ГПН- 15/27160/03269/Д от 24.12.2015 за нарушение срока возврата порожних цистерн ООО "Альтаир" в добровольном порядке не исполнены, ПАО "Газпром нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из апелляционной жалобы, а также доводов представителя ответчика, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает сам факт начисления штрафных санкций за нарушение сроков отправки порожних вагонов, при этом указывает на то, что штрафные санкции на сумму 25 500 руб. начислены не обоснованно, поскольку вина ответчика на указанную сумму отсутствует, а именно ответчиком указано на следующее:

- по претензии истца от 22.07.2016 N ГПН-Л-01/05/6945 отсутствует вина ответчика в простое вагона: N 51714780 28.06.2016, поскольку данный вагон был выгружен своевременно, но простоял на пути в ожидании документов по распоряжению N 94, а также в ожидании накопления вагонов; вагонов N 51237683, N 54000468 с 31.05.2016 по 01.06.2016, поскольку данные вагоны простаивали в виду отсутствия в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожних цистерн. В силу чего штраф на сумму 7 500 руб. является не обоснованным;

- по претензии истца от 17.08.2016 N ГПН-Л-01/05/7783 отсутствует вина ответчика, поскольку вагоны N N 50836402, 58239666, 50850882, 58171406, 50820646, 50826569 были выгружены грузополучателем в срок не превышающий 2-х суток. В силу чего начисленный штраф в сумме 9 000 руб. является не обоснованным;

- по претензии истца от 20.10.2016 N ГПН-Л-01/05/9904 отсутствует вина ответчика, поскольку вагон N 58161936 был выгружен грузополучателем в срок не превышающий 2-х суток. В силу чего начисленный штраф в сумме 1 500 руб. является не обоснованным;

- по претензии истца от 20.10.2016 N ГПН-Л-01/05/9932 отсутствует вина ответчика в простое вагона: N 51592293 10.09.2016, поскольку данный вагон был выгружен своевременно, при этом причина задержки цистерны со станции Нижневартовск-1 вызвана техническими и/или технологическими возможностями ст. Сургут. В силу чего штраф на сумму 1 500 руб. является не обоснованным;

- по претензии истца от 20.10.2016 N ГПН-Л-01/05/9932 отсутствует вина ответчика в простое вагона: N 51592293 10.09.2016, так как данный вагон был выгружен своевременно, при этом причина задержки цистерны со станции Нижневартовск-1 вызвана техническими и/или технологическими возможностями ст. Сургут; N 51751121 в период с 19.09.2016 по 20.09.2016, поскольку данный вагон был выгружен своевременно, без превышения сроков; N51446607 в период с 12.09.2016 по 13.09.2016, поскольку данный вагон был выгружен своевременно, но простоял на путях по причине не оформления собственником вагонов заготовок электронной накладной на отправку порожнего вагона. В силу чего штраф на сумму 7 500 руб. является не обоснованным.

Как указывает ответчик отсутствие вины ООО "Альтаир" в сверхнормативном простое цистерн по вышеуказанным случаям подтверждается представленными в соответствии с пунктом 06.19.8 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", утвержденных Протоколом N 104 от 19.04.2016, а именно:

- акт общей формы (Форма ГУ-23);

- памятка приемосдатчика (Форма ГУ-45);

- ведомость подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46).

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил в случаях когда вина покупателя отсутствует он обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику указанные документы.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ПАО "Газпром нефть", что ответчиком не обоснованно применяются положения Правил, утвержденных 19.04.2016 и вступивших в силу с 07.06.2016, поскольку, как указано выше, отношения сторон основаны на заключенных между ОАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ООО "Альтаир" (Покупатель) генеральных соглашениях N N ГПН- 15/27160/01344/Д, ГПН-15/27160/01400/Д, ГПН-15/27160/03269/Д соответственно 15.06.2015, 16.06.2015 и 24.12.2015.

Так, согласно письму N 107-04 от 26.04.2016 ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", биржевые договоры должны исполняться в соответствии с условиями Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", действующих в момент заключения соответствующего договора (т.3 л.д.38).

Следовательно к правоотношениям сторон в настоящем случае, должны применяться Правила, действующие в момент заключения генеральных соглашениях N N ГПН- 15/27160/01344/Д, ГПН-15/27160/01400/Д, ГПН-15/27160/03269/Д, а именно утвержденные 24.04.2015 (Протокол N91).

Согласно пунктам 06.19.1, 06.19.3 указанных Правил, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток, данный срок определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Как следует из материалов дела, требования истца по штрафным санкциям за сверхнормативный простой вагонов, определены на основании данных АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Иными данными истец не располагает.

При этом, в соответствии с пунктом 06.19.9 Правил в случае не согласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженный рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В случае непредоставления вышеуказанных документов либо непредоставления документально подтвержденного ответа на претензии в срок (с учетом пробега почты) сумма претензии считается признанной покупателем (ответчиком) (пункт 06.19.9).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ответ на претензии истца ответчиком были направлены, указанные в пункте 06.19.9 Правил документы, то есть отсутствуют доказательства направления копий транспортных железнодорожных накладных либо направления каких-либо возражений и иных их обосновывающих документов. Надлежащие доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении настоящего искового заявления: представленные ведомости подачи-уборки, памятки приемосдатчика, акты общей формы, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода. Так, акт общей формы N 710 составлен через три месяца после установления обстоятельств простоя, отсутствуют акты ОАО "РЖД", фиксирующие обстоятельства и дату окончания задержки доставки порожних вагонов.

Согласно Правил, в случае непредоставления покупателем транспортных железнодорожных накладных (груженный рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон), непредоставления документально подтвержденного ответа на претензии поставщик определяет дату прибытия груженного вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего Вагона поставщика, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного специализированной организацией.

Кроме того, согласно пункту 6.15 Правил, покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженный рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Между тем, доказательств того, что покупатель информировал поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия препятствий в исполнении обязанности по информированию истца о соответствующих причинах в материалы дела ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод, подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам представленным ответчиком (т.3 л.д.23-30), апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с Правилами, действующими для рассматриваемых правоотношений, указанные ответчиком документы не подтверждают отсутствие вины ООО "Альтаир" в причинах сверхнормативного простоя порожних вагонов. С учетом представления неполного пакета документов, часть из которых не соответствует нормативным требованиям, представленные доказательства об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 8 АПК РФ исключают возможность для арбитражного суда ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не реализованы процессуальные права и обязанности (статьи 41, 66 АПК РФ), направленные на опровержение доводов истца и представленных им доказательств, в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий бездействия несет сам ответчик.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в сверхнормативном простое порожних вагонов, а также доказательств оплаты выставленного штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Альтаир" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2017 года по делу N А46-18365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" ((ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова