Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-7928/17

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А12-3595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 02.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-3595/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (ОГРН 1023404238483, ИНН 3446502451, 400011, г. Волгоград, пр-т Университетский, 70б)

о признании недействительными ненормативных актов.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - предприятие, МУП "Горводоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Советском районе г. Волгограда, Управление) о признании недействительными решений от 20.01.2017 N 044S19170000363 (дело N А12-3595/2017), N 044S19170000375 (дело N А12-3590/2017), N 044S19170000370 (N А12-3594/2017) и N 044S19170000367 (N А12-3596/2017) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 21 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела N А12-3595/2017, N А12-3590/2017, N А12-3594/2017, N А12-3596/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив единый номер N А12-3595/2017.

Решением от 24 мая 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление МУП "Горводоканал г. Волгограда" удовлетворил. Суд признал недействительными решения УПФР в Советском районе г. Волгограда от 20.01.2017 N 044S19170000363, N 044S19170000375, N 044S19170000370 и N044S19170000367 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Также суд обязал УПФР в Советском районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда".

Кроме того суд взыскал с УПФР в Советском районе г. Волгограда в пользу МУП "Горводоканал г. Волгограда" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП "Горводоканал г. Волгограда" отказать.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 410031 13 64423 6, 410031 13 64421 2, 410031 13 64422 9, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, УПФР в Советском районе г. Волгограда вынесены акты от 06.12.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования N 044S18160007555 (по представленной отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016), N 044S18160007556 (за август 2016), N 044S18160007557 (за сентябрь 2016) и N 044S18160007558 (за октябрь 2016) (т. 1 л.д. 12-13, 59-60, 93-94, 127-128).

При этом, Управлением выявлено нарушение предприятием законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица - Сапович Александра Юрьевича, в части нарушения срока представления сведений, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Так, в исходных формах СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за июль-октябрь 2016 года, представленных предприятием в установленный законом срок, отсутствовали сведения о застрахованном лице - Сапович А.Ю.

22.11.2016 предприятием на данное застрахованное лицо представлены дополняющие формы СЗВ-М за июль-октябрь 2016 года.

Решениями от 20.01.2017 N 044S19170000363, N 044S19170000375, N 044S19170000370 и N044S19170000367 МУП "Горводоканал г. Волгограда" привлечено к ответственности, предусмотренной абз.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (т. 1 л.д. 11, 58, 92, 126).

Предприятие полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, нарушают права и интересы МУП "Горводоканал г. Волгограда", обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения персонифицированного учета за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года направлены предприятием в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) МУП "Горводоканал г. Волгограда" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, в частности, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

По положению статьи 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Требованиями части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Состав указанного правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем в силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования" (далее - Инструкция), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ежегодно, в частности, до первого марта, осуществляет прием индивидуальных сведений, производит в отношении каждого страхователя сверку сумм уплаченных им страховых взносов за расчетный период с данными о суммах платежей, учтенных в базе данных территориального органа. По результатам сверки составляет и передает страхователю протокол к ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации.

В пункте 29 названной Инструкции определено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в двухнедельный срок представляет исправленные формы. При этом страхователь в недельный срок выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие самостоятельно выявило ошибку и подало уточненные индивидуальные сведения на своего работника.

Доказательств того, что именно управление Пенсионного фонда уведомило страхователя о выявленной ошибке и предложило представить уточненные данные, в арбитражный суд не представлено.

Кроме того, на момент составления актов проверки от 06.12.2016, предприятие уже (22.11.2016) представило уточненные сведения о начисленных страховых взносах за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 в отношении Сапович А.Ю., в связи с чем, не было никаких оснований считать представленные откорректированные сведения ответчика недостоверными.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд первой инстанции обоснованно признал, что первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные Предприятием, в связи с чем, данные обстоятельства не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано ссылается на разъяснения территориальным органам порядка применения финансовых санкций, содержащиеся в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" (далее - письмо N КА-09-25/13379), согласно которым Пенсионный фонд Российской Федерации счел возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то, что указанное Письмо не является нормативным правовым актом, оно свидетельствует о позиции Пенсионного фонда Российской Федерации (вышестоящего органа) относительно указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Предприятие самостоятельно выявило ошибку и предприняло необходимые меры к ее устранению путем направления дополняющих форм СЗВ-М в пенсионный фонд, следовательно, отсутствовали основания для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу и содержанию пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотренная им ответственность наступает за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, а не за непредставление в установленный срок корректирующих сведений.

Учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах персонифицированного учета за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года направлены МУП "Горводоканал г. Волгограда" в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок, неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена заявителем путем направления дополнительных сведений 22.11.2016 в отношении одного застрахованного лица, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у УПФР в Советском районе г. Волгограда отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда от 20.01.2017 N 044S19170000363, N 044S19170000375, N 044S19170000370 и N 044S19170000367 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы УПФР в Советском районе г. Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-3595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников