Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 01АП-4729/17

г. Владимир

01 августа 2017 г.

Дело N А43-5712/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-5712/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 02.02.2017 N 17270036 и представления от 02.02.2017 N 53.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Управление, административный орган) в связи с поступлением обращения гражданина в отношении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Общество) в период с 13.12.2016 по 15.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой Управлением осуществлен анализ согласия на кредит в Банке от 20.02.2016 по договору N 625/0018-0490217, заключенному между потребителем Филатовым О.Н. и Банком.

В ходе проверки административным органом установлен факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

* пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций";

* исходя из содержания пункта 20 кредитного договора следует, что "Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 (указан в пункте 18 Индивидуальных условий кредитного договора) денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами" (далее указаны сумма, получатель, банк получатель, его банковские реквизиты);

* из содержания подпункта 1 пункта 25 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что "Заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Также подпунктами 4 и 5 пункта 25 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что "Заемщик предоставляет банку право на списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) Заемщик предоставляет банку право на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Результаты проверки нашли отражение в акте от 15.12.2016 N 16270506.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 19.01.2017 N 17270036.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением 02.02.2017 вынесено постановление N 17270036 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, Управлением 02.02.2017 выдано представление N 53 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу следует принять меры по устранению причин административного правонарушения путем усиления контроля по соблюдению требований действующего законодательства, внесения изменений в пункты 13, 20, 25 кредитного договора в целях исключения условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Общество не согласилось с указанными постановлением и представлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По утверждению Банка, согласованное с заемщиком условие кредитного договора о возможности уступки прав (требований) по договору третьим лицам, включая лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковских операций, не противоречит статьям 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Общество отмечает, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. По мнению Банка, доказательства навязывания потребителю дополнительных услуг в рассматриваемом случае отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего заранее данный акцепт, не нарушает права потребителя.

Банк указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-8392/2016.

По мнению заявителя жалобы, его заявление не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.06.2017 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд отзывы на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 25.07.2017.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филатов О.Н. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора от 20.02.2016 N 625/0018-0490217, заключенного Банком с потребителем, содержит условие о том, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

В статье 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Однако в силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" также закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет придти к выводу, что банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

В рассматриваемом случае Банк не предпринимал мер по согласованию с заемщиком условий пункта 13 кредитного договора, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие этого условия в анкете-заявлении.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как указывалось выше, в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в соответствии с указанными платежными реквизитами.

Оформлению и подписанию спорного кредитного договора, и соответственно включению в него вышеназванного условия о перечислении с банковского счета денежных средств в счет оплаты страховой премии, предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение кредита от 20.02.2016, в пункте 16 которого предусмотрено условие: "Выбираю заключение договора страхования и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования", при этом в рамочках "ДА" и "НЕТ" не проставлены какие-либо знаки.

Следовательно, потребитель не давал согласия на страхование жизни и здоровья.

Между тем в материалы дела представлен страховой полис по программе "Профи", выданный на основании устного заявления Страхователя.

Указанный страховой полис содержит сведения о конкретной страховой компании, конкретной программе страхования "Профи", а также условие об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии.

То есть, из буквального толкования текста страхового полиса следует, что потребителю предоставлено лишь право выбора программы страхования.

Вопрос о возможности отказаться от страхования не рассматривался. При этом в страховом полисе отсутствует информация о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).

Указание в пункте 16 анкеты-заявления на то, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, прямо не свидетельствует о том что, потребитель был ознакомлен с данным условием, поскольку, как было указано выше, в рамочках "ДА" и "НЕТ" напротив положения о выборе заключения договора страхования потребителем не проставлены какие-либо знаки.

Кроме того, собственноручно потребитель расписался только внизу страниц анкеты-заявления и страхового полиса, а весь текст данной анкеты и полиса фактически заполнялся оператором (менеджером) Банка с использованием технических средств.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя в Роспотребнадзор.

Кроме того, из анкеты-заявления от 20.02.2016 следует, что потребитель является военнослужащим и его жизнь и здоровье на момент получения кредита застрахованы в силу законодательства, что свидетельствует об отсутствии у заемщика заинтересованности в заключении добровольного договора страхования жизни и здоровья.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что условие пункта 20 кредитного договора о предоставлении Банку права перечислить с банковского счета потребителя денежные средства в счет оплаты страховой премии, учитывая отсутствие у заемщика возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что подпункты 1, 4 и 5 пункта 25 индивидуальных условий спорного кредитного договора не ущемляют права потребителя. Фактически, указанные пункты содержат условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов заемщика в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П, действовавшего на момент заключения договора с потребителем N 625/0018-0490217, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Между тем, в рассматриваемом случае, содержание подпунктов 1, 4, 5 пункта 25 кредитного договора от 20.02.2016 N 625/0018-0490217 не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а именно: из содержания указанных пунктов договора невозможно определить какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования. В результате сумма, подлежащая списанию, определяется Банком, потребитель не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование заявителем суммы, подлежащей списанию.

В рассматриваемом случае, полученное Банком согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и его подписание заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, не свидетельствуют о безусловном выражении личного согласия заемщика.

Кроме того, право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В рассматриваемом случае, очевидно, что потребитель не имел намерения на предоставление согласия на списание денежной суммы со своего зарплатного счета, являющегося фактически источником к существованию потребителя, не имея представления о подлежащей списанию сумме.

Следовательно, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит требованиям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителей.

Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлен Управлением и подтверждается материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.119) и рассмотрения дела (л.д.128). Кроме того, протокол и постановление составлены в присутствии представителя Банка по доверенности Волкова И.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального закона - Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 02.02.2017 N 17270036 является законным и обоснованным.

Поскольку представление от 02.02.2017 N 53 выдано административным органом на основании указанного постановления, оснований для признания его незаконными не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В этой связи довод Банка об отсутствии у суда оснований для рассмотрения его заявления в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-5712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина