Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-29705/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-7535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пантеон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-7535/2015, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску ООО "Пантеон"

к ТСЖ "Фаворит",

третье лицо - ООО "Дом", о взыскании 657 343 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пантеон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности договору энергоснабжения в размере 657 343 рубля 79 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение от 17.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 постановление суд апелляционной инстанции от 10.10.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 262 349 рублей 17 копеек.

Определением от 27.04.2017 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что несение ответчиком судебных расходов в указанном им размере документально подтверждено; данные расходы являются обоснованными, а их размер - разумным.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, ответчиком необоснованно произведены платежи на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Полагает, что размер понесенных ответчиком судебных расходов превышает разумные пределы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ответчик просит взыскать стоимость судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: вознаграждение представителя, расходы на проезд к месту рассмотрения дела и расходы, связанные с оплатой иных обязательных платежей на сумму выплаченного представителю вознаграждения, а также суточные, выплаченные командированному в другой город представителю стороны, что составляет 262 349 рублей 17 копеек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: железнодорожные билеты, платежные поручения, расходно-кассовые ордера, заявления на командировку, авансовые отчеты.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействующий на момент принятия обжалуемого определения Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", что само по себе является основанием для отклонения довода апелляционной жалобы.

Между тем, действующее законодательство о налогах и сборах, а также Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", устанавливают обязанность страхователей осуществлять учет и представлять сведения о сумме заработка, на которые начислялись страховые взносы, в отношении каждого работавшего у него застрахованного лица, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера. Поскольку ответчик в отношениях с работающими у него лицами действует как налоговый агент, у него имеется обязанность перечисления установленных законом сумм в обязательные страховые фонды и Пенсионный фонд.

Таким образом, во исполнение требований закона и условий договора ответчик из суммы вознаграждения представителя Евстигнеевой О.В., перечислил страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 172 рубля 44 копейки и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 057 рублей 58 копеек.

Довод о неразумности расходов на оплату услуг представителя объективными доказательствами не подтвержден, поскольку за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций представителю ответчика выплачено всего 40 000 рублей, а за участие в судебных заседаниях кассационной инстанции - 20 000 рублей. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает разумный, по его мнению, размер оплаты услуг представителя по данному делу - 30 000 рублей.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 262 349 рублей 17 копеек, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности принятого судебного акта, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-7535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев