Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-24918/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-36294/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТВОЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-36294/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Дубовик (55-290),

по иску ИП Вороненко М.В. (ОГРНИП 316774600122492)

к ООО "ТВОЕ" (ОГРН 1107746597782)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вороненко М.В. (истец, ИП Вороненко М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТВОЕ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 114268,29 руб., также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТВОЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Эко Полимер" (поставщик) и ООО "ТВОЕ" (покупатель) заключен Договор поставки от 26.10.2015 N ТЭ26102015 (Договор).

В рамках Договора поставщиком поставлен товар.

Сторонами договора подписано Соглашение о зачете взаимных требований к Договору поставки от 26.10.2015 N ТЭ26102015 (л.д. 34).

По условиям Соглашения его стороны прекратили путем зачета обязательства: поставщика по оплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки в размере 264768,42 руб. и покупателя - по оплате поставленного товара.

В п. 4 Соглашения установлено, что с момента его подписания задолженность покупателя составляет 2622711,58 руб.

Поскольку поставленный по товарным накладным (л.д. 27-33) товар оплачен с нарушением сроков оплаты, продавец на основании п. 4.2 Договора начислил покупателю неустойку за период с 15.08.2016 по 08.11.2016 в размере 104923,04 руб.

ООО "Эко Полимер" направило в адрес ООО "ТВОЕ" претензию от 08.11.2016 с требованием уплаты основного долга в размере 1322711,58 руб. и неустойки в размере 104923,04 руб.

Ответчиком погашена только основная задолженность.

В указанной связи, ООО "Эко Полимер" направило в адрес ООО "ТВОЕ" претензию от 02.12.2016 с требованием уплаты неустойки в размере 114268,29 руб. с учетом периода с 09.11.2016 по 21.11.2016.

Договор расторгнут, учитывая уведомление ООО "Эко Полимер" от 28.12.2016 и п. 4.6, 4.8 Договора.

06.02.2017 между ООО "Эко Полимер" (цедент) и ИП Вороненко М.В. (цессионарий) заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого к истцу перешло право требования по Договору поставки от 26.10.2015 N ТЭ26102015. а именно задолженность ООО "ТВОЕ" перед цедентом по оплате неустойки в размере 114268,29 руб. в связи с нарушением сроков оплаты.

В указанной связи, ИП Вороненко М.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки оплаты либо неоплаты товара продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара. Неустойка подлежит уплате только в случае получения от продавца письменного требования об уплате неустойки, содержащего ее расчет.

Факт нарушения обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтверждается представленными доказательствами (Договор со спецификациями, товарные накладные, платежные поручения, Соглашение) и ответчиком по существу не опровергнут.

Претензии с приложением расчетов, уведомление о расторжении договора, уведомление об уступке права требования направлялись ответчику (л.д. 44-63).

Условие о неустойке Договором согласованно. Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию неустойки. Судом апелляционной инстанции расчёт проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям Договора.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки от суммы 2887480 руб. без учета ее снижения необоснованный, опровергается представленным истцом расчетом, где неустойка рассчитана отдельно по каждой товарной накладной и по периодам в зависимости от размера задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о прекращении обязательств сторон, в том числе и обязательства ответчика по оплате неустойки, зачетом требований не принимается судом.

Предметом Соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2016 обязательства покупателя по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не являлись. Обратное из содержания указанного соглашения не усматривается.

При этом, в силу п. 4.2 Договора неустойка подлежит уплате только в случае получения от продавца письменного требования об уплате неустойки, содержащего ее расчет.

Требование об уплате неустойки направлено ответчику с претензией от 08.11.2016, содержащей и расчет неустойки. То есть после заключения сторонами Договора Соглашения о зачете взаимных требований. Следовательно, неустойка покупателя предметом Соглашения не являлась.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, ходатайство подателя апелляционной жалобы о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-36294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий