Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9290/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2017 г. N Ф09-6502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-51639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2017 года

по делу N А60-51639/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609), Министерству Российской Федерации по делам Гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

третьи лица: Министерство финансов Российской, ФГБУ "ПТЦ ФПС по Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (далее ГУ МЧС по Свердловской области), МЧС России о взыскании задолженности за поставленную в марте 2013 года электрическую энергию в размере 191 441 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 3 мая 2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцу были причинены убытки в результате противоправных действий (бездействия) Российской Федерации в лице уполномоченных органов, не принявших меры по исполнению обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в адрес бюджетного учреждения.

Ответчиком ГУ МЧС по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.01.2013 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - Учреждение) был заключен договор энергоснабжения N 3167, предметом которого являлась обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а Учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

На основании данного договора в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 ОАО "ЕЭНС" произвело отпуск Учреждению электроэнергии на сумму 191 441 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2969/2015 от 30.03.2015, вступившим в законную силу, с Учреждения в пользу ОАО "ЕЭНС" взыскана задолженность по договору от 01.01.2013 в размере 191441 руб.

Ссылаясь на то, что данная задолженность Учреждением не погашена, Учреждение находится в стадии ликвидации, фактически прекратило свою деятельность в 2013 году, какое-либо имущество у Учреждения отсутствует, возможность исполнения решения суда утрачена, ОАО "ЕЭНС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 191 441 руб. с ГУ МЧС по Свердловской области, МЧС России, как с главного распорядителя бюджетных средств на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Приказом МЧС России от 31.10.2012 N 653 "О ликвидации некоторых подразделений технической службы федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, находящихся в ведении МЧС России..." и Приказом Главного управления МЧС России по Свердловской области от 21.11.2012 N 995 "О создании ликвидационной комиссии ФГБУ "ПТЦ ФПС по Свердловской области" Учреждение находится в стадии ликвидации, при ликвидации правопреемство Учреждения не предусмотрено, в соответствии с пунктом 5.5. Устава Учреждения его ликвидация влечет за собой прекращение деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по обязательствам Учреждения на ответчиков.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец, приводя в обоснование исковых требований положения ст. 16, 1069 ГК РФ не указывает, в чем заключается противоправность действий государственных органов (МЧС России и ГУ МЧС России по Свердловской области) и не представляет соответствующих доказательств. Также не доказана истцом невозможность исполнения решения суда по делу N А60-2969/2015.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате неправомерных действий государственных органов, а также об отсутствии совокупности условий, порождающих обязательство по возмещению убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не соблюдена процедура обращения к собственнику имущества ликвидируемого бюджетного учреждения как к субсидиарному должнику.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Учреждение создано в соответствии с Приказом МЧС России от 27.01.2006 N 47 "Об утверждении перечней подразделений федеральной противопожарной службы и о порядке их создания", его учредителем является Российская Федерация.

На основании Приказа МЧС России от 31.10.2012 N 653 "О ликвидации некоторых подразделений технической службы федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, находящихся в ведении МЧС России..." и Приказа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 21.11.2012 N 995 "О создании ликвидационной комиссии ФГБУ "ПТЦ ФПС по Свердловской области" Учреждение находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.11.2012.

Сведений о завершении процедуры ликвидации Учреждения в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Согласно шестому абзацу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В то же время в пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, из содержания приведенных норм, действовавших до 01.09.2014, следовало, что, несмотря на исключение из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, кредитор был вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) в случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Законом N 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2014, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из положений ст. 63, 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника устанавливается после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что утвержденный промежуточный ликвидационной баланс в материалы дела не представлен, доказательств, свидетельствующих о том, что истец заявил требования о погашении спорной задолженности ликвидационной комиссии не имеется, следовательно, факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника не доказан материалами дела и оснований для привлечения Российской Федерации в лице МЧС России, как учредителя ликвидируемого Учреждения, к субсидиарной ответственности не имеется.

Ссылка истца на пункт 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма позволяет выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации главным распорядителям средств федерального бюджета, в том числе, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не подтверждают правомерность удовлетворения иска на основании применения п. 10 ст. 158 БК РФ, поскольку не доказана противоправность и незаконность действий ответчика МЧС России как государственного органа, причинная связь между поведением ответчика и наступившими, как полагает истец, у него убытками. Не доказано также и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности главного распорядителя.

При этом ГУ МЧС России по Свердловской области не является ни учредителем ни правопреемником ликвидируемого Учреждения, а также не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 12.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-51639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова