Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25056/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-181762/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Язмурадова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-181762/16 (126-1591)

по иску ООО "Логотранс"

к АО "Объединенная страховая компания"

о взыскании

при участии:

от истца: Воропаева Е.А. по дов. N 56 от 13.02.2017;

от ответчика: Боронина А. Г. по дов. б/з от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения в размере 3 765 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 944,86 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 111 руб.

Решением от 20.03.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2015 года между ООО "Логотранс"и АО "Объединенная страховая компания" был заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств N 04/09-2015/К (далее по тексту - Договор страхования) сроком действия до 03 сентября 2016 года.

Объектами страхования по данному Договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств (далее - "ТС") и (или) дополнительного оборудования ТС (далее -"ДО").

Пунктом 10 в Приложении N 2 к Договору страхования в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 10.08.2016 г. среди 58-ми транспортных средств предусмотрено транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2012 года выпуска, VIN WMA06XZZ8DP039868, гос.рег.знак Р 156 ОХ 77.

Страховая сумма по указанному транспортному средству в соответствии с п. 1.8., 2.2. Договора страхования равна рыночной (действительной) стоимости автотранспортного средства и составила 7 040 000,00 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по данному транспортному средству по всем рискам Договора страхования является Страхователь - ООО "Логотранс".

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в соответствии с условиями Договора выполнил свои обязательства по оплате 1 - го платежа страховой премии в размере 755 185,20 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1939 от 04.09.2015 г.

Страховщиком свои обязательства не были выполнены надлежащим образом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Из представленных материалов дела усматривается, что 18 декабря 2015 г. на 18 км а/д Лиски, с. Средний Икорец Лискинского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого автотранспортное средство MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2012 года выпуска, VIN WMA06XZZ8DP039868, гос.рег.знак Р 156 ОХ 77 получило механические повреждения. Данные фактические обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно- транспортном происшествии от 18.12.2015 г.

Во исполнение п. 5.4.6. Договора страхования Страхователь 22 декабря 2015 года сообщил о произошедшем Страховщику, в результате чего было заведеновыплатное дело N мск/каско16/280.

Страхователем был передан Страховщику весь пакет документов, требующийся в связи с таким страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования, что подтверждается также отсутствием от Страховщика ответа на письмо ООО "Логотранс" исх. N 222 от 22.06.2016 г.

В соответствии с п. 8.3. вышеуказанного Договора страхования, содержащиеся в нем положения имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

В соответствии с п.5.2.4. Договора страхования в случае наступления страхового события по риску "Ущерб", в течение 10 календарных дней после получения от Страхователя всех необходимых документов, предоставление которых предусмотрено настоящим Договором и п. 7.7.2 Правил страхования (Приказ N 126 от 17.06.2014 г.), выплатить страховое возмещение одним из способов по выбору Страхователя в соответствии с п.3.4 настоящего Договора.

В соответствии с п.3.4, Договора страхования страховое возмещение осуществляется Страховщиком Страхователю по усмотрению последнего: либо путем выплаты страховой суммы на основании калькуляции; При несогласии Страхователя с размером страховой выплаты, установленной на основании калькуляции, и недостижении договоренности между сторонами в процессе переговоров, Страхователь имеет право изменить выбранный способ страхового возмещения: либо путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика; либо путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика; либо путем возмещения Страхователю фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта на основании подтверждающих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, заказ-наряда, акта выполненных работ и платежного поручения. В заявлении по КАСКО от 22.12.2015 г., переданном Страховщику, Страхователем был указан третий способ страхового возмещения, а именно выплата страхового возмещения путем возмещения Страхователю фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта.

Учитывая серьезность полученных транспортным средством повреждений, 05 апреля 2016 года Страховщиком было выдано направление на проведение ремонтно- восстановительных работ N МСК/КАСКО/16/280 в ООО "ИЛАРАВТО", а именно дефектовку автотранспортного средства после ДТП.

Согласно информации, полученной от ООО "ИЛАРАВТО" 02 июня 2016 года признана конструктивная гибель транспортного средства.

В связи с отсутствием ответаот Страховщика на письмо ООО "Логотранс" исх. N 222 от 22.06.2016 г. ООО "Логотранс" также считает признанным со стороны Страховщика факт конструктивной гибели автотранспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6. Договора страхования решение Страховщика об отказе признавать страховой случай по риску "Конструктивная гибель" должно быть передано Страхователю в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Однако, подобного решения от Страховщика ООО "Логотранс" получено не было.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3.6.1. Договора страхования, ООО "Логотранс" в том же письме (исх. N 222 от 22.06.2016 г.) обратилось к Страховщику с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного письма провести торги для определения рыночной стоимости годных остатков АвтоТС с предоставлением ООО "Логотранс" всей информации и контактов имеющихся покупателей и письменно согласовать с нами стоимость годных остатков АвтоТС для принятия решения и подписания Соглашения об урегулировании вышеуказанных убытков. Однако в нарушение установленных Договором страхования сроков решение данного вопроса Страховщиком не состоялось; обязанность по проведению торгов для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, предусмотренная Договором страхования, не выполнена; официального ответа от Страховщика нами не получено; Соглашение об урегулировании убытка не согласовано и не подписано.

В связи с этим на основании п. 3.6.1. Договора страхования ООО "Логотранс" как Страхователь воспользовалось своим правом и самостоятельно провело экспертизу по оценке годных остатков АвтоТС.

Согласно Заключению N 1606/06-ГО о рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) MAN TGX 18.400 4X2 BLS (VIN WMA06XZZ8DP039868) от 10.06.2016 г., подготовленного ИП Лис И.И., стоимость годных остатков составила 745 000, 00 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.6.1. Договора страхования экспертное заключение, подготовленное по инициативе Страхователя, (коммерческое предложение Страхователя) имеет приоритет перед Экспертным заключением (калькуляцией) Страховщика.

В соответствии с п. 3.6.4. Договора страхования, если по истечении срока, указанного в п.3.6.2. настоящего Договора, торги не состоялись, Страхователь имеет право по своему усмотрению оставить у себя годные остатки ТС по цене, определенной в экспертном заключении Страхователя или коммерческом предложении Страхователя.

Учитывая это, а также желание Страхователя оставить годные остатки у себя, ООО "Логотранс" 08 июля 2016 года обратилось к Страховщику (с приложением экспертного заключения) с просьбой в соответствии с п.п. 3.6.,3.6.3 и п.5.2.6. Договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма подписать Соглашение об урегулировании убытка и /или выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы АвтоТС - 7 040 000,00 рублей 00 копеек за вычетом вышеуказанной стоимости годных остатков в размере 745 000, 00 рублей 00 копеек, что составило - 6 295 000,00 рублей 00 копеек. 22 июля 2016 года на расчетный счет ООО "Логотранс" Страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 2 529 700,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3337 от 22.07.16 г. Данный факт подтверждает, что Страховщик признал конструктивную гибель автотранспортного средства в результате имевшего место страхового случая.

Вместе с тем, Ответчик самостоятельно уменьшил сумму страхового возмещения на 3 765 300,00 руб. пояснения причин подобного уменьшения суммы страхового возмещения в адрес Истца не поступали.

Для разъяснения причин подобного урезания 26 июля 2016 года ООО "Логотранс" официально обратилось в адрес Страховщика с просьбой в течение 3 рабочих дней предоставить указанный в платежном поручении N 3337 от 22.07.16 г., как основание для выплаты, страховой акт N МСК/КАСКО/16/280 от 22.07.2016 г., а также документально обосновать урезание страховой суммы.

Однако официального ответа на указанный запрос и каких-либо документов по данному вопросу истцом не получено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что Страховщиком не выполнены надлежащим образом обязательств по договору, выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме не произведена.

Срок оплаты истек 15.07.2016 г. 29 июля 2016 года Страховщику была передана претензия Страхователя (Исх. N 267 от 29.07.2016 г.) с требованием в течение 5 рабочих дней выплатить страховое возмещение, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по 6 обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования. Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании со Страховщика - АО "Объединенная страховая компания" невыплаченной части страхового возмещения в размере 3 765 300,00 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Истец имеет право на получение от (Страховщика) Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления искаили на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным, поскольку произведен истцом верно, арифметически, методологически выполнен верно.

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 46 944,86 рубля 86 копеек.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-181762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Объединенная страховая компания", поступившие на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 40 000 рублей перечисленные платежным поручением от 30.06.2017 N 9794.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов