Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-6679/17

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А70-414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6679/2017) Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу N А70-414/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании решения N 082S19160000311 от 14.09.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) -Лоскат Л.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 5 от 24.04.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" - Гринев В.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 44-0.2017 от 22.03.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области - Лоскат Л.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 9 от 23.03.2017 сроком действия по 23.03.2020).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма "КРиММ", Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительным решения N 082S19160000311 от 14.09.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - решение, оспариваемое решение), вынесенного ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное).

Определением суда от 20.02.2017 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу N А70-414/2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 082S19160000311 от 14.09.2016 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) в части назначения наказания в виде штрафа в размере превышающем 20 000 рублей.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) исключить из состава задолженности заявителя сумму штрафа, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Пенсионного Фонда правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) ввиду того, что факт несвоевременного предоставления заявителем в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о необходимости при назначении Обществу наказания за допущенное нарушение положений Федерального закона N 27-ФЗ учета обстоятельств, смягчающих ответственность. В этой связи назначенный заявителю штраф был снижен судом первой инстанции до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа за установленный факт нарушения сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По мнению подателя жалобы, уменьшая сумму штрафа, суд не принял во внимание степень общественной опасности совершенного Обществом деяния и наступление последствий (или возможность их наступления) при совершении правонарушения.

В письменном отзыве Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области поддержало доводы апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Агрофирма "КРиММ" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) и Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, и отзыве на жалобу считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агрофирма "КРиММ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) проведена камеральная проверка расчета СЗВ-М за апрель 2016 года, представленного заявителем, по результатам проведения которой составлен акт от 10.08.2016 N 082S18160000383.

14.09.2016 по итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) принято решение N 082S19160000311, которым страхователь привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 304 500 рублей (609 застрахованных лиц х 500 руб.).

Не согласившись с решением N 082S19160000311 от 14.09.2016 в части размера штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N136-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчестве, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 были представлены в Управление только 17.05.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеупомянутой нормой права подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку правоотношения в области пенсионного страхования, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), постольку при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная Законом N212-ФЗ.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Из решения от 14.19.2016 N 082S19160000311 о привлечении ООО "Агрофирма "КРиММ" к ответственности в виде штрафа в размере 304 500 руб. усматривается, что при его вынесении орган Пенсионный фонд не учитывал наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

В рассматриваемом случае, установив непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах, заинтересованное лицо оспариваемым решением наложило на заявителя штраф в размере 304 500 руб.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций, судом первой инстанции правомерно учтены смягчающие вину обстоятельства, заявленные Обществом, а именно: признание вины, отсутствие негативных последствий для бюджета и доказательств ранее привлечения к ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Общество штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 20 000 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу N А70-414/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов