Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-29342/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-9597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультраком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-86),

по делу N А40-9597/17

по иску ООО "Ультраком" (ОГРН 1137746295565, ИНН 7716742239)

к ООО "Страховая Компания ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323)

о признании решения ООО "Страховая Компания ЕВРОПЛАН" об отказе в выплате страхового возмещения, оформленного письмом от 18.10.2016 г. N 1023 незаконным, о признании угона застрахованного имущества наступившим страховым случаем, о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.

при участии:

от ООО "Ультраком": Номоконова П. Э. по доверенности от 18.05.2017N 18/05, Михайлов В. А. по доверенности от 18.05.2017N 18/05

от ООО "Страховая Компания ЕВРОПЛАН": Маслова В. И. по доверенности от 25.01.2017N 5/2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ультраком" обратилось с иском к ООО "Страховая Компания ЕВРОПЛАН" о признании решения ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" об отказе в выплате страхового возмещения, оформленного письмом от 18.10.2016 г. N 1023 незаконным, о признании угона застрахованного имущества наступившим страховым случаем, о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что каких либо доказательств наличия противоугонной системы на момент заключения договора ответчиком в материалы дела не представлено. Обязанность по оплате платежей, кроме лизинговых Правилами страхования и Страховым полисом, Договором лизинга на истца не была возложена.

Истец так же указывает, что условие о возможности отказа в страховой выплате в связи с отсутствием либо не функционированием противоугонной системы на ТС противоречат законодательству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-9597/17.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что апеллируя к данному аргументу Истец, по сути, подменяет понятия, указывая, что отказ Страховщика связан именно с выявленным фактом грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В противоречие указанному, в спорных правоотношениях имеет место фактическое неисполнение условий договора страхования по оборудованию застрахованного ТС противоугонной системой определенной марки и класса, которая, в том числе, призвана снизить риск наступления страхового случая. Данное неисполнение условий договора страхования не рассматривается Страховщиком как грубая неосторожность, и не это послужило основанием для отказа в признании заявленного события страховым случаем и отказе в страховом возмещении.

Заключая Страховой полис на определенных в нем условиях, в том числе с условием оборудования застрахованного ТС противоугонной системой определенной марки и класса, Страхователь (Выгодоприобретатель) преследует цель снижения страхового риска, а, через это, применения при расчете страховой премии понижающего коэффициента за установку противоугонной системы.

Таким образом, отказ Страховщика в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения законен и обоснован, принят в соответствии с условиями Страхового полиса и Правил страхования.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы. Положенные в основы решения суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, эти выводы не привели к принятию неправильного решения.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает отменить следующее.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком и истцом был приобретен в собственность и передан лизингополучателю во временное владение о пользование автомобиль.

Автомобиль был затрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Общество с ограниченной ответственностью "СК "Европлан", что подтверждается полисом страховым серия СЕ N 127286 от 11.11.2015 г, согласно которому выгодоприобретателем по риску "Угон" (хищение) являлся АО "Европлан" как страхователь, а по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС) - ООО "УльтраКом", как лизингополучатель.

Поскольку 29.07.2016 г. неустановленным лицом застрахованное транспортное средство было похищено и по факту кражи СУ МУ МВД России "Орехово-Зеувское" было возбуждено уголовное дело N 129033, то право на возмещение ущерба при угоне принадлежит АО "Европлан", а не ООО "УльтраКом".

Таким образом, у ООО "УльтраКом" отсутствует материальное право требовать со страховой компании возмещения страхового возмещения.

Поскольку у ООО "УльтраКом" нет право на возмещение страхового возмещения, то у него также отсутствует право требовать признания решения об отказе в выплате этого возмещения незаконным.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе требование о признании решения ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" об отказе в выплате страхового возмещения, оформленного письмом от 18.10.2016 г. N 1023 незаконным, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда являются необоснованными и незаконными неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-9597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова Е.А.Ким