Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-7750/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А76-13918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области об отмене обеспечительных мер от 16.06.2017 по делу N А76-13918/2017 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - Шпрингер Елизавета Александровна (паспорт, доверенность N б/н от 24.07.2017);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Динаева Алена Адамовна (удостоверение N 729, доверенность N 4 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее: заявитель, ООО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения заместителя Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам N 4633-е от 19.04.2017 о продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область г.Челябинск, р-н Калининский, проспект Победы, для строительства торгового комплекса (с подземной автостоянкой в составе ТК).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, Комитет).

Определением суда от 05.06.2017 по ходатайству общества "Интеграл" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения заместителя Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам N 4633-е от 19.04.2017 о продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский р-н, проспект Победы, для строительства торгового комплекса (с подземной автостоянкой в составе торгового комплекса) до разрешения дела А76-13918/2017 по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, 08.06.2017 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинский области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер Комитету отказано.

Комитет не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что принятые обеспечительные меры не связаны с возможностью причинения заявителю значительного ущерба, отмена обеспечительных мер не приведет в невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Отмечает, что антимонопольным органом проведение торгов уже приостановлено. Приятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, права и интересы третьих лиц. Полагает, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения заместителя Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам N 4633-е от 19.04.2017, принятых по ходатайству ООО "Интеграл".

В обоснование заявленного ходатайства Комитет сослался на то, что принятая судом обеспечительная мера не связана с возможностью причинения ООО "Интеграл" значительного ущерба, поскольку у последнего отсутствуют права на земельный участок, который подлежит продаже на основании оспариваемого распоряжения заместителя Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам от 19.04.2017 N 4633-е, действие которого приостановлено судом.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены уведомление КУИиЗО в адрес ООО "Интеграл" от 01.09.2016 N 25790 об отказе от договора аренды земельного участка с КН 74:36:0602001:38, уведомление Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 01.11.2016 в отношении земельного участка с КН 74:36:0602001:38, уведомление КУИиЗО от 28.12.2016 N 2706 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой принял во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 по ходатайству общества "Интеграл" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения заместителя Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам N 4633-е от 19.04.2017 о продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский р-н, проспект Победы, для строительства торгового комплекса (с подземной автостоянкой в составе торгового комплекса) до разрешения дела А76-13918/2017 по существу.

Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

По смыслу совокупности приведенных положений процессуального законодательства Комитет, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен доказать факт нарушения своих прав обстоятельством принятия обеспечительных мер.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования об оспаривании торгов на право заключения договора аренды земельного участка, арендатором которого, по мнению заявителя, является ООО "Интеграл" на основании договора от 16.01.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли г.Челябинска УЗ N 008989-К-2007 от 27.05.2007 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, заявление направлено на сохранение существующего положения сторон до вступления судебного акта по настоящему делу.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при подаче заявления об обеспечении иска ООО "Интеграл" представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства.

На дату обращения третьего лица в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также на момент принятия судом определения об отказе в отмене обеспечительных мер (16.06.2017), по существу заявление ООО "Интеграл" о признании недействительным распоряжения заместителя Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам N 4633-е от 19.04.2017 не рассмотрено.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятая судом обеспечительная мера не связана с возможностью причинения ООО "Интеграл" значительного ущерба судом отклоняется как преждевременная, поскольку вопрос о том, нарушает ли оспариваемое распоряжение от 19.04.2017 N 4633-е (о продаже на аукционе права на заключение договора аренды спорного земельного участка) права и законные интересы ООО "Интеграл", будет рассматриваться только в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании недействительным распоряжения заместителя Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам N 4633-е от 19.04.2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Комитет не представил доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, внесение задатка для участия в торгах по спорному земельному участку является предпринимательским риском потенциального участника аукциона.

Более того, из содержания заявления КУИиЗО об отмене обеспечительных мер от 08.06.2017 в редакции дополнения от 16.06.2017 и обоснования этого заявления однозначно следует, что испрашиваемая отмена обеспечения иска необходима для продолжения и завершения мероприятий, связанных с реализацией (исполнением) оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения от 19.04.2017 N 4633-е (действие которого приостановлено в результате принятия судом испрашиваемой к отмене обеспечительной меры).

При таких обстоятельствах очевидно, что непринятие судом испрашиваемой ООО "Интеграл" обеспечительной меры или ее отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в том случае, если требования заявителя будут удовлетворены и оспариваемое распоряжение от 19.04.2017 N 4633-е признано недействительным.

Напротив, в случае отказа ООО "Интеграл" в удовлетворении его заявления об оспаривании распоряжения от 19.04.2017 N 4633-е, принятая судом обеспечительная мера не нарушит баланса частных и публичных интересов, поскольку в результате окончания действия обеспечительных мер процедура продажи на аукционе права на заключение договора аренды спорного земельного участка возобновится.

Коллегия судей отмечает, что приостановление Челябинским УФАС России процедуры проведения торгов, назначенных на 08.06.2017, не означает безусловно, что при отмене спорной обеспечительной меры органы местного самоуправления не начнут процедуру проведения иных торгов во исполнение оспариваемого ООО "Интеграл" распоряжения от 19.04.2017 N 4633-е, приостановленного в результате наличия обеспечительной меры, отменить которую просит Комитет.

Оценив заявление Комитета об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно направлено на переоценку тех доказательств и обстоятельств по делу, которые явились основанием для принятия судом испрашиваемой ООО "Интеграл" обеспечительной меры и не связано с тем, что отпали основания для принятия судом спорной обеспечительной меры.

Поскольку на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, имели место те же самые обстоятельства, при которых суд выносил определение о наложении обеспечительных мер и обращение Комитета с рассматриваемым заявлением не связано с восстановлением его каких-либо нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2017.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об отмене обеспечительных мер от 16.06.2017 по делу N А76-13918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева