Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-27123/17

город Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-24754/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Формуластройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.04.2017 г. по делу N А40-24754/17

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-147)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лидер-СК"

к ООО "Формуластройпроект"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2016 N 371 в размере 261 366 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 03.10.2016 N 371, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду строительное оборудование на срок до 20.11.2016.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом от 20.10.2016 N 371/1, подписанным ответчиком (генеральным директором).

По истечении срока аренды арендатор не возвратил часть арендованного имущества; перечень и стоимость невозвращенного арендованного имущества указаны в товарной накладной от 12.12.2016 N 459, подписанной ответчиком (представителем).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае утраты или порчи оборудования арендатор обязан возвратить арендодателю его стоимость при окончательном расчете в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет производится сторонами в течение пяти рабочих дней со дня возврата арендодателю оборудования и подписания акта сдачи-приемки оборудования, актов по аренде и акта сверки.

Стороны подписали акт сверки расчетов за период с 20.10.2016 по 12.12.2016, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 261 366 руб. Акт содержит указание на товарную накладную от 12.12.2016 N 459, в которой указаны перечень и стоимость невозвращенного арендованного имущества.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор N 0170203001 от 03.02.2017 на оказание юридических услуг стоимостью 30 000 руб., платежное поручение N23 от 08.02.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 9.3 договора все уведомления сторон, а также корреспонденция, связанные с исполнением настоящего договора, направляется сторонами по адресу и/или номеру факса, указанным в разделе 10 настоящего договора.

Согласно описи передаваемых документов (л.д.6) и предарбитражному предупреждению (л.д. 7), данные документы получил бухгалтер ответчика Давлетшин Р.Р. по приказу N 16 от 01.03.2016.

Ответчиком не представлен доказательства, что Давлетшин Р.Р. получил претензию истца вне адреса, указанного в договоре, в связи с чем истцом соблюден претензионный порядок и порядок уведомления согласно п. 9.3 договора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-24754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский