Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-29707/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-216639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройся" на решение Арбитражного суда г. Москвы 03 апреля 2018 г. по делу N А40-216639/17, принятое судьей Е.А. Скворцовой по иску (заявлению) ООО "ТрансЛогистик" к ООО "Стройся" треть лицо - ООО НПО "ИРБИС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишенин А.В по доверенности от 20 июля 2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТрансЛогистик" к ООО "Стройся" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., пени в размере 120 170 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 202 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Стройся" в пользу ООО "ТрансЛогистик" взысканы: задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 766 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в ТТН нет указания на договор поставки, накладные не содержат подпись представителя ответчика, истец не представил доверенностей на водителей ответчика, принимавших товар, копия договора уступки прав в пользу истца не подписана ответчиком, суд не дал оценку доводу ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом наличия возражений со стороны истца, считает его неподлежащим удовлетворению, ввиду его немотивированости и необоснованности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "ТрансЛогистик" (Продавец) и ООО "Стройся" (Покупатель) 21.06.2017 заключён договор поставки N П-06/17/5 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался оплатить инертные строительные материалы - согласно Приложения N 1 (далее "Товар").

Стоимость товара согласована Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение N 1 к Договору) в размере 610 рублей за 1 м3.

Товар со стороны Продавца поступил к Покупателю в полном объеме в период с 21 по 27 июня 2017 года по адресу доставки: Московская область - район Некрасовка, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 0000601 - 0000662, реестром товарно-транспортных накладных, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 29.06.2017, составленного между Продавцом и Покупателем и подписанный обеими сторонами из которого следует, что на 29.06.2017 задолженность ООО "Стройся" перед ООО "ТрансЛогистик" составляет - 1 201 700 руб. 00 коп.

Выставленный Продавцом Покупателю счет на оплату N 37 от 29.06.2017 на сумму 1 201 700 руб. оплачен Покупателем частично, оплата в размере 201 700 руб. 00 коп. поступила на основании платежного поручения N 282 от 29.06.2017. Следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом по Договору в размере 1 000 000 руб.

Продавец неоднократно пытался урегулировать с Покупателем путем переговоров имеющуюся задолженность и получить за Поставленный товар денежные средства, даже путем предложения заключения договора переуступки право требования Покупателя на Продавца с должником Покупателя - ООО "НПО Ирбис". Такие же переговоры происходили между Продавцом и должником Покупателя - ООО "НПО Ирбис". Однако переговоры не возымели никакого успеха. Кроме того, непосредственно Продавец за Покупателя выполнил частично требования по Договору N НПО 03/01 от 06.03.2017, заключенного между ООО "Стройся" и ООО "НПО Ирбис" и поставил за ответчика приобретенный у истца по Договору "песок карьерный" непосредственно ООО "НПО Ирбис" по адресу: г. Москва, Некрасовка, ул. Вертолетчиков, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 0000601 - 0000662, и накладными, составленными между ООО "Стройся" и ООО "НПО Ирбис" за период с 21 по 27 июня 2017 года, где указаны одни и те же номера автомобилей, вывозивших товар от ООО "ТрансЛогистик" и поступивших на объект ООО "НПО Ирбис".

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, Продавцом в адрес Покупателя 26.07.2017 направлена досудебная претензия с использованием электронной почты и нарочной доставки. Требования истца о погашении задолженности ответчиком по Договору оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТрансЛогистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, товарнотранспортные накладные N N 0000601-0000662, реестр товарно-транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 29.06.2017, счетфактуру N 37 от 30.06.2017, Счет N 37 от 29.06.2017, счет-фактуру N 38 от 01.07.2017, договор N НПО 03/01 от 06.03.2017 и протокола согласования объема поставки и цен, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Товарные накладные представленные истцом, подписаны со стороны ответчика лицами, непосредственно принимавшими инертные материалы. Генеральный директор ответчика не мог подписывать данные документы, поскольку поставка осуществлялась на строительный объект, тогда как офис ответчика находиться в ином месте и из общего понимая должностных обязанностей руководителя компании подписание товарных накладных не всходит к круг его должностных обязанностей, а осуществляется лицами, ответственными за приемку товара в обществе. Истец, передавая товар и получая подписи на товарных накладных исходил из фактических обстоятельств: инертные материалы поставлялись по адресу, согласованному сторонами в Договоре, принимались со стороны ответчика без замечаний, в связи с чем истребование каких-либо документов, уточняющих полномочия представителей ответчика истец не затребовал.

Исходя из изложенного. арбитражный суд признает товарно-транспортные накладные N N 0000601-0000662 надлежащим доказательств, подтверждающим факт поставки инертных материалов по Договору ответчику.

Ответчик, оспаривая исковые требования и заявляя о подписании заявления от имени генерального директора ООО "Стройся" адресованного ООО "НПО "ИРБИС" о получении письменного согласия на заключение договора цессии за их. N 23 от 26.07.2017 неустановленным лицом, не заявил о его фальсификации в установленном АПК РФ порядке.

В связи с чем арбитражный судом первой инстанции правильно признаны документы, свидетельствующие об исполнении договорных отношений истца через поставку товара непосредственно ООО "НПО "ИРБИС" обоснованной и подлежащей учету в рамках договорных отношений ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Стройся".

Довод ООО "Стройся" о том, что по платежному поручению N 282 от 29.06.2017 внесена предоплата, которая не закрыта истцом, отклоняется арбитражным судом, поскольку совершение данного платежа совершено после поставки товара по Договору в полном объеме и выставлении счета со стороны Продавца. Кроме того, в материалах дела от даты совершения ответчиком платежа, представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом, согласно которого ответчик признает за собой задолженность в размере 1 201 700 руб. 00 коп. Заявления о фальсификации данного акта со стороны ООО "Стройся" в материалы дела не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 120 170 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора - За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате партии Товара Поставщик (Покупатель) пеню в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 07-17/15-ЮЛ-Т от 25.07.2017 и квитанции на сумму 115 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены.

Однако, то обстоятельство, что понесенные расходы являются разумными, с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, истцом не подтверждено.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях - 22.01.2018, 16.02.2018, 28.03.2018), затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г. по делу N А40-216639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина