Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-27168/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-14038/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-14038/17, принятое судьей О.И. Никоновой, по исковому заявлению ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к Индивидуальному предпринимателю Мирошину Николаю Сергеевичу о взыскании о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки в размере 80 000 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 310 руб., почтовых расходов в размере 210 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича (далее - ИП Мирошин Н.С., ответчик) 80 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав, расходов, понесенных истцом в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 310 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 210 рублей 00 копеек, а также расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕРИП в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, с ответчика в пользу истца взысканы 4000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные истцом в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 310 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей 00 копеек, а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции по своей инициативе снижен размер подлежащей взысканию компенсации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) является правообладателем исключительного права на товарные знаки: по свидетельству N 485545 "Барбоскины", дата регистрации 18.04.2013, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021. по свидетельству N 465517 "Малыш", дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству N 464536 "Роза", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству N 472182 "Папа", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству N 464535 "Дружок", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству N 472184 "Гена", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству N 472069 "Лиза", дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству N 472183 "Мама", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительные права на вышеперечисленные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу и реализация ответчиком спорного товара привела к нарушению исключительных прав истца на указанные товарные знаки. Факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца от совершения ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации до минимального размера в общей сумме 4 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки (исходя из расчета 500 рублей 00 копеек за каждое из нарушений.

Снижая размер заявленной ко взысканию истцом компенсации, суд исходил из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при определенных условиях, однако такое уменьшение возможно по заявлению ответчика при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 от 12.07.2017, определением Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС16-13233, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск не представил, об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части неправомерного снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации и усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец также приводит довод о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью Никонову О.И. в связи с отставкой судьи У.А. Болдунова, во исполнение положений ст. 18 АПК РФ, а также с учетом п. 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-14038/17 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича (ОГРНИП: 312774611600925) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) 80 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 3200 рублей 00 копеек расходов по госпошлине, судебные расходы, понесенные истцом в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 310 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей 00 копеек, а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков