Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-7983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф04-4659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А81-1026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7983/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу N А81-1026/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании постановления от 21.02.2017 N 20/2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - Стоянов Артем Вячеславович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 8 от 20.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" - Коршунова Ирина Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 440/16 от 23.05.2016 сроком действия по 23.05.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.02.2017 N 20/2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу N А81-1026/2017 требования заявителя удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу N А81-1026/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушении заключается в том, что Обществом не были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения природоохранного законодательства; причиной отклонения по разработке Пякяхинского месторождения является не удаленное положение Пякяхинского участка недр и отсутствие возможности для реализации добытого углеводородного сырья, а отставание по бурению газовых скважин; скважины по газовой программе Пякяхинского месторождения не были запущены для промышленной эксплуатации по причине отсутствия готовности системы транспорта жидких углеводородов - магистрального нефтепровода Заполярье.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" владеет лицензией СЛХ 13247 НЭ на геологическое изучение недр, поиск и добычу углеводородного сырья в пределах Пякяхинского участка, расположенного в 130 км СВ п. Газ-Сале Тазовского района Ямало-Ненецкого АО. Лицензия выдана Федеральным агентством по недропользованию МПР России 25.07.2005, срок окончания действия лицензии 16.03.2023.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 22.12.2016 N 551-р должностным лицом административного органа в период с 16 по 27 января 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.01.2017 N 7.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не были выполнены выданные Управлением предписания от 13.11.2015 N 151, 152 в части обеспечения годовой добычи свободного газа из объекта 18 (пласт БУ18), объекта 11 (пласт БУ12) в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектным документом на разработку Пякяхинского лицензионного участка в соответствии с лицензией СЛХ 13247 НЭ.

Административный орган установил, что фактический уровень добычи свободного газа из объектов разработки Пякяхинского лицензионного участка превышает допустимое отклонение, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр".

По данному факту 03.02.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 20/2017 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением от 21.02.2017 N 20/2017 ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу N А81-1026/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать в том числе условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья, а так же выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункту 3 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Пунктом 8.2, 17.1 лицензионного соглашения СЛХ 13247НЭ, пункта 3.2 дополнения N 1 к лицензии на право пользования недрами СЛХ 13247 НЭ на Общество возложена обязанность по осуществлению разработки лицензионного участка в соответствии с проектным документом, утвержденным в установленном порядке.

Разработка Пякяхинского л.у. в 2016 году осуществлялась на основании утвержденного в установленном законом порядке проектного документа "Дополнение к технологической схеме разработке Пякяхинского месторождения", протокол ЦКР N 87-11 от 28.12.2011, утвержден 10.02.2012.

В данном случае Управлением было установлено и не оспаривается заявителем, что согласно отчету о работе конденсатных скважин за 2016 год фактическая добыча свободного газа на объектах 18 (пласт БУ18) и 11 (пласт БУ12) Пякяхинского лицензионного участка была осуществлена в объемах отличных на - 99,3% и - 91,7% соответственно, от объемов, определенных в проектном документе по разработке Пякяхинского месторождения, что превышает допустимое отклонение (20%), установленное Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр".

Исходя из указанного, административный орган сделал вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и и.следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Вместе с тем, заявитель указывает и судом первой инстанции было установлено, что причиной отклонения фактической годовой добычи газа от проектной послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Пякяхинское месторождение в физико-географическом отношении находится в северо-восточной части Западно-Сибирской равнины, в бассейне реки Мессояха.

Территория участка приурочена к Тазовской провинции тундровой равнинной зональной области. В административном отношении район работ находится в пределах Тазовского района Ямало-Ненецкого АО. Месторождение расположено в отдаленном от развитой инфраструктуры районе, что делает затруднительным транспортирование оборудования, грузов, сырья. Отсутствует сеть дорог с твердым покрытием, связывающая район работ с административным центром. Сеть наземных сообщений представлена только зимниками. Ближайшие к месторождению аэропорт и речной порт расположены в поселке Тазовский. Железнодорожная ветка сообщением Новый Уренгой - Ямбург расположена в 182 км от юго-западной границы месторождения. Крупный коридор коммуникаций, включающий нитки газопровода (Уренгой-I - УГВК- 13), проходит в 163 км от западной границы месторождения.

Вопрос выбора направлений реализации газового конденсата, добытого из газоконденсатных скважин месторождения, рассматривался в "Технологической схеме разработки Пякяхинского месторождения" редакции 2007 года. В данном документе для транспорта жидких углеводородов (совместно нефть и газовый конденсат) планировалось построить продуктопровод протяженностью 500 км до НПС "Пурпе". В 2009 году в связи с разработкой Ванкорского месторождения и строительством трубопровода Ванкор - Пурпе, компаниями "ЛУКОЙЛ" и "Роснефть" прорабатывался вариант совместного транспорта жидких углеводородов транзитом через Ванкор на НПС "Пурпе".

Правительством Российской Федерации было издано распоряжение от 22.04.2010 N 635-р о строительстве компанией "Транснефть" магистрального нефтепровода Заполярье - Пурпе и головных сооружений на Пякяхинском месторождении для транспортировки жидких углеводородов в трубопроводную систему "Восточная Сибирь - Тихий океан". Данное решение завершило процедуру выбора направлений внешнего транспорта нефти и конденсата с Пякяхинского месторождения.

Таким образом, вариант подготовки и транспортировки с месторождения газового конденсата как отдельного вида товарной продукции в 2016 году объективно отсутствовал.

По проектному документу 2011 года запуск скважин по газовой программе Пякяхинского месторождения планировался с января 2016 года. Фактически газоконденсатные скважины не были запущены для промышленной эксплуатации по причине отсутствия готовности системы транспорта жидких углеводородов - магистрального нефтепровода Заполярье - Пурпе компанией "Транснефть". При этом между ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "ЛУКОЙЛ" 12.12.2011 был заключен предварительный договор N 1111084 об оказании услуг по транспортировке нефти, согласно которому планировалось начать транспортировку нефти с месторождения в 2016 году. Однако фактически запуск нефтепровода Заполярье - Пурпе состоялся в начале 2017 года.

В связи с изложенным запуск газовой программы Пякяхинского месторождения в 2016 году не был возможен по причине отсутствия внешнего транспорта газового конденсата, то есть по причинам, не зависящим от ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" еще в 2015 году (до проведения Управлением первой проверки) предпринимала надлежащие меры по внесению изменений в проектный документ по разработке Пякяхинского месторождения.

Так, между ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" и ООО "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг" был заключен договор от 14.01.2015 N 14С5527 на выполнение научно-технических работ по разработке проектно-технической документации по месторождениям ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", который предусматривал выполнение работ по подготовке технологических решений для разработки месторождений ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в связи с уточнением геологического строения и изменением подходов к выработке запасов с 2016 года, включая Пякяхинское месторождение. Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к указанному договору) предусмотрены работы по разработке дополнения к технологической схеме разработки Пякяхинского месторождения со сроками выполнения с 01.01.2015 по 15.11.2016.

Однако в ноябре 2015 года состоялось геолого-техническое совещание ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" о выходе на государственную экспертизу ФБУ "ГКЗ" с изменением запасов в 2015 году и актуализации ПТД Пякяхинского месторождения в 2016 году (протокол от 20.11.2015), на котором были рассмотрены результаты работ по изменению состояния запасов пластов Пякяхинского месторождения в 2015 году, а также работ по актуализации ПТД Пякяхинского месторождения в 2016 году.

Совещание постановило, что выходить в 2015 году на государственную экспертизу с материалами оперативных изменений запасов УВС преждевременно, так как результаты испытания скважин неоднозначны и требуют дополнительного изучения.

С целью выполнения решения совещания между к договору от 14.01.2015 N 14С5527 было заключено дополнительное соглашение от 29.11.2016 N 14С5527007. Данным соглашением было скорректировано техническое задание в части срока внедрения результатов работ по Пякяхинскому месторождению в 2017 году и внесены изменения в календарный план выполнения работ в части переноса срока окончания выполнения работ по разработке дополнения к технологической схеме разработки Пякяхинского месторождения с 15.11.2016 на 15.12.2017

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административный орган не доказал наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемому случаю положений пункта 5.9 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2016 N 356 (далее по тексту - Правила N 356).

Так, согласно пункту 5.9 Правил N 356 допустимые отклонения фактической годовой добычи газа от проектной газовых и газоконденсатных месторождений, обеспечивающих газоснабжение исключительно местных потребителей, не регламентируются, если связаны с изменением спроса на газ.

Следовательно, возможность применения пункта 5.9 Правил N 356 должна быть обусловлена газоснабжением исключительно местных потребителей при условии, если газоснабжение связано с изменением спроса на газ.

Кроме того, в абзаце втором пункта 5.9 Правил N 356 указано, что допустимые отклонения не регламентируются если такой режим эксплуатации скважин предусмотрен техническим проектом разработки месторождения.

Между тем, добыча газа на Пякяхинском участке недр не связана с газоснабжением исключительно местных потребителей, в связи с чем, положения пункта 5.9 Правил N 356 к рассматриваемому случаю не могут применяться.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение не относится к предмету федерального государственного надзора, осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами в соответствии с Административным регламентом и возложенными полномочиями в сфере рационального использования и охраны недр.

Между тем, подпунктом "б" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.05.2005 N 293 "Об утверждении Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль за выполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В рассматриваемом случае в ходе проверки было установлено, что Обществом не обеспечена годовая добыча свободного газа из объекта 18 (пласт БУ18), объекта 11 (пласт БУ12) в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектным документом на разработку Пякяхинского лицензионного участка в соответствии с лицензией СЛХ 13247 НЭ.

Таким образом, поскольку к предмету федерального государственного надзора, осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами относится, в том числе, контроль за выполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, Управление в рассматриваемом случае действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу N А81-1026/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко