Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 20АП-2679/17

г. Тула

2 августа 2017 г.

Дело N А68-11445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тулагорводоканал" (ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - Поповой Т.Ф. (доверенность от 26.05.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" и акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2017 по делу N А68-11445/2016 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть") о взыскании пени в сумме 1 427 315 руб. 88 коп.

Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 272 820 руб. 40 коп. пени, 24 321 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. В удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал" к АО "Тулатеплосеть" в части взыскания пени в размере 154 495 руб. 48 коп. отказано (т. 1, л. д. 91 - 97). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО "Тулатеплосеть" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно - Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. Отмечает, что АО "Тулатеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей конечных потребителей (в основном население) горячей водой и отоплением, в связи с чем полагает, что к отношениям с истцом применимы нормы, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг.

В жалобе АО "Тулагорводоканал" просит суд изменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в заявленном периоде просрочки, в сумме 1 341 839 руб. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о применении в расчете неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день принятия решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу N А68-6924/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015, договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2014 N 1112 между АО "Тулагорводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Тулатеплосеть" (абонент) (т. 2, л. д. 70 - 80) (далее - договор) признан заключенным 23.02.2014 с вступлением его в силу с 01.01.2014.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязывается оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды.

В мае 2016 года истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Поскольку обязательства по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 12 928 039 руб. 80 коп.

Оплата задолженности в размере 12 928 039 руб. 80 коп. не была произведена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-6148/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования АО "Тулагорводоканал" к АО "Тулатеплосеть" в размере 12 928 039 руб. 80 коп. удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 39 - 41, т. 2, л. д. 81 - 85).

Ответчик фактическую оплату задолженности за май 2016 года осуществил в период с 08.11.2016 по 16.12.2016.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за май 2016 года истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2016 по 16.12.2016 в сумме 1 427 315 руб. 88 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод в мае 2016 года подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-6148/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (статья 69 Кодекса), а также не оспаривается сторонами (т. 1, л. д. 39 - 41, т. 2, л. д. 81 - 85).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 61 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 11.06.2016 по 16.12.2016 им рассчитана на основании пункта 61 договора (условия которого соответствуют пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015)), а именно: исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. При расчете истцом использованы размеры ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующие в соответствующие периоды просрочки.

При проверке выполненного истцом расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что он произведен арифметически неверно при подсчете количества дней просрочки.

Также судом первой инстанции признан неверным расчет неустойки в части применения ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации и действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судом области правильно указано, что период просрочки в днях с 11.06.2016 по 08.11.2016 составляет 151 день, а не 152, как указал истец; период просрочки в днях с 09.11.2016 по 30.11.2016 составляет 22 дня, а не 28, как указал в своем расчете истец.

Наличие указанной арифметической ошибки подтверждено истцом в апелляционной жалобе.

Судом области также обоснованно указано, что, по смыслу пункта 61 договора, корреспондирующего пункту 30 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015), при расчете неустойки используется ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты должником суммы пени в добровольном порядке.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", где указано, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки, как указал Верховный суд Российской Федерации, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правовой подход, определенный Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подлежит применению к случаям определения размера ставки рефинансирования при взыскании в судебном порядке договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, если сторонами не было достигнуто соглашение о ее размере

Ссылку истца на разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отклоняет как не подлежащие применению в настоящем деле.

В рассматриваемом случае заявлено о взыскании договорной неустойки (пункт 61 договора), порядок начисления которой и размер соответствует законной неустойке, установленной в пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015), а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, порядок начисления которых прямо предусмотрен в названной статье.

В связи с изложенным соответствующий довод в жалобе АО "Тулагорводоканал" отклоняется судом апелляционной инстанции.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно Информации Банка России с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет в размере 9,75 %.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойки с учетом указанных обстоятельств ее размер за период с 11.06.2016 по 16.12.2016 составил 1 272 820 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Расчет суда первой инстанции сторонами не оспорен, соответствующих возражений не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердила отсутствие возражений относительно расчета, произведенного судом области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2016 по 16.12.2016 частично в сумме 1 272 820 руб. 40 коп.

Довод АО "Тулатеплосеть" о том, что в настоящем споре не подлежат применению Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а к отношениям с истцом применимы нормы, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчиком не представлены доказательства, что он по отношению к истцу является потребителем коммунальной услуги. Напротив, как указывает сам ответчик, АО "Тулатеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей конечных потребителей (в основном население) горячей водой и отоплением, для производства которых используется приобретаемая у истца холодная (питьевая) вода, а также услуги по водоотведению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленное законодателем различие в мерах ответственности за неисполнение обязательств для различных категорий субъектов гражданских отношений (потребители, теплоснабжающая организация), не предполагает возможность применения ответственности в меньшем размере, чем установлено договором, либо законом для того или иного субъекта соответствующей для него нормой.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2017 по делу N А68-11445/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик