Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-7880/17

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А57-5470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу N А57-5470/2017, (судья М.Е. Медникова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис", г. Петровск, (ИНН 6444008228, ОГРН 1096444000146), о взыскании задолженности в размере 5 237 246 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" о взыскании задолженности в размере 5 237 246 руб. 70 коп. по оплате поставленного природного газа в период с сентября по декабрь 2016 г. по договору поставки газа N 46-5-25069/16 от 01.01.2016 г., неустойки за период с 01.09.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 310 192 руб. 82 коп.; о взыскании задолженности в размере 665 311 руб. 41 коп. по оплате поставленного природного газа в период с сентября по декабрь 2016 г. по договору поставки газа N 46-5-25069/16-НО от 01.01.2016 г., неустойки за период с 01.09.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 39 111 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 г. суд первой инстанции по собственной инициативе выделил исковые требования в отдельные производства.

С учетом этого, в настоящем деле подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 237 246 руб. 70 коп. по оплате поставленного природного газа в период с сентября по декабрь 2016 г. по договору поставки газа N 46-5-25069/16 от 01.01.2016 г., неустойки за период с 01.09.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 310 192 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу N А57-5470/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" взысканы задолженность в размере 5 237 246 руб. 70 коп. по оплате поставленного природного газа в период с сентября по декабрь 2016 г. по договору поставки газа N 46-5-25069/16 от 01.01.2016 г., неустойка за период с 01.09.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 310 192 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 176 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно завышена, поскольку в соответствии с пунктом 9.9 заключенного договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставленного газа и иных услуг, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, по расчету ответчика неустойка подлежит взысканию в размере 249040,71 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", (Поставщик) и ООО "Управляющая компания "Базис" (Покупатель) заключен договор N 46-5-25069/16 от 01.01.2016 г., согласно которому Поставщик обязуется поставлять природный газ Покупателю, а Покупатель - принимать природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке в согласованных объемах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора N 46-5-25069/16 от 01.01.2016 г., Поставщик обязан подавать Покупателю природный газ в оговоренном количестве.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 46-5-25069/16 от 01.01.2016 г. окончательные расчеты Покупателем должны производиться в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, путем выписки платежных поручений.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора N 46-5-25069/16 от 01.01.2016 г., сводных актов о количестве поданного - принятого газа, счетов-фактур, ведомости, расчет суммы иска.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставленный газ оплатил не полностью.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие поставку газа.

Поскольку ответчик не оспорил исковые требования и не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный газ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 5237246 рублей 70 копеек, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания неустойки за период с 01.09.2016 по 20.02.2017 в размере 310192 руб. 82 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 01.09.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 310 192 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 9.9 договора, в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору поставки газа от 01.01.2016 N 46-5-25069/16 за период с 01.09.2016 по 20.02.2017 в сумме 310192 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки газа от 01.01.2016 N 46-5-25069/16 стороны соглашения о размере неустойки, предусмотренной п.9.9 договора не достигли.

Кроме того, С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 25 Закона о газоснабжении Законом N 307-ФЗ.

В силу четвертого абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона о газоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров поставки газа.

Таким образом, приведенные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, в том числе заключившими договоры поставки газа до 01.01.2016.

В силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральный закон N 69-ФЗ в новой редакции вступил в законную силу 05.12.2015.

С учетом характеристики объектов энергопотребления (л.д.17-19), апелляционный суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 2 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ, предусматривающий, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным по вопросу 3 в "Обзоре судебной практики N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.:

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Расчет неустойки (пеней), представленные как истцом, так и ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

С учетом суммы долга, периода просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 9,25 %, неустойку следует исчислять следующим образом:

1) за период с 18.10.2016 по 19.02.2017: 222095,03 руб. (сумма долга) 125 (количество дней просрочки) 9,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта) /130 = 19753,64 руб.

2) за период с 18.11.2016 по 05.12.2016: 1207655,60 руб. 18 9,25 % /130= 15467,28 руб.

3) за период с 06.12.2016 по 19.02.2017: 1057655,60 76 9,25 % / 130 = 57194,76 руб.

4) за период с 20.12.2016 по 19.02.2017: 1714273,89 руб. 62 9,25 % / 130 = 75625,85 руб.

5) за период с 18.01.2017 по 19.02.2017: 641,78 33 9,25% / 130 = 15,07 руб.

6) за период с 18.01.2017 по 19.02.2017: 2242580,40 руб. 33 9,25 % / 130 = 52657,51 руб.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии за период с 01.09.2016 г. по 20.02.2017 года составляет 220714,11 руб. (19753,64 руб.+ 15467,28 руб.+ 57194,76 руб. + 75625,85 руб. + 15,07 руб. + 52657,51 руб.).

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить в части неустойки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" в пользу истца 220714,11 руб. неустойки. В иске о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу N А57-5470/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" 220714 руб. 11 коп. неустойки, 49918 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

В иске о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 865 руб. 38 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 07.03.2017 N 4582 в размере 2210 руб. 56 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак