Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-7261/17

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А12-8305/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-8305/2017, принятое в порядке упрощённого производства (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, каб. 1, ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 3 906 рублей величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 300 рублей почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 300 рублей на отправку искового заявления, 2 000 рублей госпошлины в связи с ДТП от 23.10.2016 с участием автомобиля марки Лада 219070 Гранта (государственный регистрационный знак А429УТ134) и автомобиля марки 325600 (государственный регистрационный знак А113РЕ34),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 3 906 рублей величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 300 рублей почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 300 рублей на отправку искового заявления, 2 000 рублей госпошлины в связи с ДТП от 23.10.2016 с участием автомобиля марки Лада 219070 Гранта (государственный регистрационный знак А429УТ134) и автомобиля марки 325600 (государственный регистрационный знак А113РЕ34).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 мая 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" 3 906 рублей величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, всего 9 206 рублей и 959 рублей госпошлины, а также 300 рублей почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 300 рублей на отправку искового заявления.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг эксперта и на оплату юридических услуг отказано.

17 мая 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "ПеКо", не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании с ООО СК "Согласие" убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Страховая Компания "Согласие" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО "ПеКо" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2016 поврежден автомобиль марки Лада 219070 Гранта (государственный регистрационный знак А429УТ134), принадлежащий Серову Юрию Константиновичу (потерпевший), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ и согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

24.10.2016 между ООО "ПеКо" (Цессионарий) и Серовым Ю.К. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 16-29545, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 219070 Гранта (государственный регистрационный знак А429УТ134) в результате ДТП от 23.10.2016.

03.11.2016 истец направил страховщику заявление о страховой выплате, уведомление об уступке прав требования и уведомление о готовности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика на 11.11.2016 в 09 час. 30 мин.

Транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел.

В установленный законом срок ответчик возмещение УТС не произвел.

Истец в целях установления величины УТС автомобиля истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко)" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчёту N 3802/12-16 от 29.11.2016 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 906 руб.

За проведение данной экспертизы истец уплатил эксперту 15 000 руб. по платежному поручению N 8549 от 23.12.2016.

03.02.2017 ответчик получил от истца претензию с заключением независимой экспертизы, платежным поручением об оплате экспертизы и другими документами.

Вследствие неполучения полного возмещения убытков предъявлен настоящий иск.

Обжалуя постановленный судебный акт в части отказа во взыскании всей суммы убытков, связанных с проведением экспертизы, истец указывает на то, что именно должник обязан доказывать, что кредитор мог принять разумные меры по уменьшению убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленным на уменьшение убытков.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан был принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Как видно из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), только с 01.01.2016 в картотеке арбитражного суда Волгоградской области зарегистрировано более ста дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. Данный факт свидетельствует о том, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества, направленных не на возмещение реального ущерба, а на получение прибыли.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что основным направлением деятельности истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, с целью получения в последующем (с помощью дробления требований и экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявления о взыскании данных расходов) дополнительного дохода, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и достаточной сумму расходов, компенсированную истцу ответчиком, по оплате услуг независимой экспертизы - в размере 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу N А12-8305/2017 (мотивированное решение от 17 июня 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.И. Жевак