Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4312/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А28-2279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 по делу N А28-2279/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ОГРН 1144345020270; ИНН 4345394473)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1034316517839; ИНН 4345000249)

о взыскании 1 492 930 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ""Теплогенерирующая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 4 492 930 рублей 71 копейки задолженности за поставленную в январе 2017 года (далее - спорный период) тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 по делу N А28-2279/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица администрацию города Кирова, как собственника имущества Предприятия. Данное ходатайство было заявлено в связи с тем, что между сторонами отсутствует договор, а для его заключение необходимо согласие собственника имущества. Кроме того, заявитель считает размер взыскиваемой суммы необоснованным и не доказанным, отсутствует показания приборов учета, сведения об их своевременной поверке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы считает, что решение соответствует номам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между Обществом (теплоснабжающая организация-1) и Предприятием (теплоснабжающая организация-2) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 99 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация-1 обязалась подавать теплоснабжающей организации-2 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а теплоснабжающая организация-2 обязалась ее принимать, оплачивать, а также соблюдать режим потребления.

В силу пункта 3.3 Договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией-2 приборам учета теплоснабжающей организацией-1, за вычетом потерь на сетях теплоснабжающей организации-1 в соответствии с пунктом 3.6 Договора.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Договора теплоснабжающая организация-2 оплачивает фактически потребленную тепловую энергию в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным; основанием для расчетов являются акт выполненных работ, фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией-1.

На основании пунктов 7.1, 7.4 Договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016, и действует до 31.12.2016 с условием о последующей пролонгации.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты выставил счет-фактуру от 31.01.2017 N 1.

Расчет объемов теплопотребления произведен истцом по данным прибора учета, установленного согласно приложению N 5 к Договору.

Объем оказанных услуг подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, подписанным техническим директором Предприятия Счастливцевым С.С. и согласованный начальником ПТО МУП "Водоканал" Кудеяровым В.В.

21.02.2017 Общество направило предприятию претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.1-7.4 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016, и действует до 31.12.2016, и считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 1 месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим Договором.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении Договора, действовавшего в период с 01.05.2016 по 31.12.2016, обе стороны продолжали в спорный период исполнять принятые на себя по Договору обязательства - истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель на объект ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату, ответчик, в свою очередь, принимал поставленный ресурс, а сведений о заключении нового договора сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период подлежат применению положения заключенного Договора.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период заявителем не оспаривается. Получение счетов-фактур также ответчиком не оспаривается

Объем оказанных услуг подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, подписанным техническим директором Предприятия Счастливцевым С.С. и согласованный начальником ПТО МУП "Водоканал" Кудеяровым В.В.

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя, не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Заявитель, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументов против представленных Предприятием доказательств, не заявил мотивированных, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденных возражений относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица администрацию города Кирова подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Самостоятельно ходатайства администрация города Кирова не заявляла, о нарушении своих прав не высказывалась.

В апелляционной жалобе Предприятием не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности администрации города Кирова в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами отклонения ходатайства, изложенными в оспариваемом решении, отмечая, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не носит характер преддоговорного. Отношения сторон урегулированы заключенным сторонами Договором.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к администрации города Кирова арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, необходимость привлечения к участию в деле администрация города Кирова у суда первой инстанции отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 по делу N А28-2279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина