Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-7382/17

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А12-10792/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-10792/2017, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (Волгоградская обл., г. Камышин, ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (г. Волгоград, ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 80 389, 44 руб., пени в сумме 1 152, 25 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения N 85СФ в размере 80 389,44 руб. за декабрь 2016 года, пени в размере 1 152,25 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 мая 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

07 июня 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "КТЭ" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя N 85СФ.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик своевременно оплачивать услуги истца.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за декабрь 2016 года составляет 80 389,44 руб. Указанный размер задолженности ответчиком не опровергнут.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку по состоянию на 22.02.2017 в размере 1 152,25 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику теплоэнергию в декабре 2016 года на сумму 80 389 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком электроэнергии за указанный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 80 389 рублей 44 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 152 рубля 25 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал по назначению.

Доводы заявителей жалобы о том, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" является казенным учреждением и финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

Превышение установленных договором лимитов потребления электроэнергии также не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате денежных средств за потребленную электроэнергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины. Судебный акт принят в пользу общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 262 рубля (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-10792/2017 (мотивированное решение от 07 июня 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.И. Жевак