Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-4396/17

г. Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А08-888/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные Технологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 по делу N А08-888/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативные Технологии" (ИНН 5260340424, ОГРН 1125260014010) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 5 685 руб. 79 коп. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 120 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.04.2014 по 24.01.2017 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 136 руб. почтовых расходов, 4 771 руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 5 685 руб. 79 коп. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки за период с 13.04.2014 по 24.01.2017, 23 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 136 руб. почтовых расходов, 4 771 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред транспортному средству - автомобилю "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак К115ОР31, принадлежащего Шевченко Н.А. под управлением собственника.

Виновным в ДТП признан водитель Дегтярев А.Н., управлявший автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак М214РМ31.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис ССС N 0660248433.

Потерпевший Шевченко Н.А. 14.02.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, что подтверждается актом N 3025 от 14.02.2014 и организовала экспертизу.

Ответчик признал указанный случай страховым и на основании заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 12.03.2014 произвел выплату страхового возмещения в размере 26 970 руб. 21 коп.

09.11.2016 между потерпевшим Шевченко Н.А. (цедент) и истцом (далее - "Цессионарий") заключен договор уступки прав (цессии) N 194/04-Ц/16/52, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО "АльфаСтрахование" (а в случае правопреемства - к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств:

- по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости;

- возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

- возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля "ВАЗ 21150", регистрационный номер К115ОР31), причиненных Цеденту в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место "22" января 2014 года по адресу: а/д г. Алексеевка-Муходеровка;

- а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

- а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

29.11.2016 года об уступке права требования в страховую компанию было направлено уведомление.

29.11.2016 ИП Зеленковым А.А. было подготовлено экспертное заключение N 239, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 656 руб. Стоимость независимой оценки составила 23000 руб.

05.12.2016 истец направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в ответ на претензию ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее также - Правила страхования), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) "взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой ".

В соответствии с пунктом 3.3 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами N 263.

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Оспаривая размер требований, ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 12.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 26 970 руб. 21 коп.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Страховое возмещение в сумме 26 970 руб. 21 коп. выплачено ответчиком на основании заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 12.03.2014.

Доказательств недостоверности представленных в дело заключений истцом не представлено.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ИП Зеленкова А.А. от 29.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 32 656 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормой пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); при этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты либо в разумный срок после ее получения потерпевший не заявил, провести повторную независимую экспертизу ввиду несогласия с размером определенного страховщиком ущерба не предлагал; доказательств обратного истцом, являющимся универсальным правопреемником потерпевшего на основании договора цессии, в материалы дела не представлено.

Проведение истцом в 2016 году соответствующей экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал мотивированного обоснования не принятия предоставленного истцом в подтверждение размера ущерба заключения эксперта не может быть принят, поскольку вопрос о размере ущерба в данном случае не имел правового значения ввиду установления судом не соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего к страховщику по факту наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ответчик, признав случай страховым, на основании заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 12.03.2014 произвел выплату страхового возмещения в размере 26 970 руб. 21 коп.

29.11.2016 года уведомление об уступке права требования в пользу истца было направлено в страховую компанию.

29.11.2016 ИП Зеленковым А.А. было подготовлено экспертное заключение N 239, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 656 руб. Стоимость независимой оценки составила 23000 руб.

05.12.2016 истец направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Действия истца, который по истечении 999 дней направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, нельзя признать основанным на добросовестном осуществлении прав, не соответствует п.3.11 Правил ОСАГО, в совокупности, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не заявлял страховому обществу о несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба, на основании которой было выплачено страховое возмещение, внесудебная экспертиза проведена страхователем по собственной инициативе при выполнении страховым обществом обязанности по ее проведению в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении страховым обществом обязательств по выплате страхового возмещения, признав заключение истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства недостоверным, содержащим сведения о завышенной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, что не соответствует требованиям Методики N 432-П, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике: определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N А40-207851/2014.

Учитывая, что расходы истца по оценке ущерба не направлены на восстановление нарушенного права, а понесены в связи с нарушением установленного Федеральным законом N 40-ФЗ порядка обращения к страховщику для получения страхового возмещения, правовых оснований для возмещения указанных расходов у суда области также не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 по делу N А08-888/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков