Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-11320/17

г. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А65-6185/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс" о приятии обеспечительных мер по делу N А65-6185/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс" (ОГРН 1051600005390, ИНН 1639030113), г.Набережные Челны,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны (межрайонное), г.Набережные Челны,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Татарстан, г.Елабуга,

ПАО "Татфондбанк", г.Казань,

о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны (межрайонное) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу N А65-6185/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года судебное заседание назначено на 28 августа 2017 года.

01 августа 2017 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления процедуры принудительного взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых до 01.01.2017 в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 672893,81 руб., и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые до 01.01.2017 в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 215174,04 руб., и пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обосновании заявления, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс" указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для Заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

В обоснование настоящего заявления заявитель представляет Требование N 43524 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2017 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемый в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 г. начисленной по расчету за четвертый квартал 2016 года в размере 672893,61 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 начисленной по расчету за четвертый квартал 2016 года в размере 215172,25 руб.; начисляет ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 19.06.17 на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 г. в размере 37869,77 рублей; на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 12091,76 рублей.

Требованием N 43524 ИФНС N 9 по РТ предлагает задолженность погасить в срок до 31.07.2017. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов и пеней в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках. В соответствии со ст. 46 НК РФ взыскание страховых взносов производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании.

Общество не признает задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за четвертый квартал 2016 года.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N А65-6185/2017 требование общества удовлетворено, признана исполненной обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на выплату трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в размере 672893,81 рубля, уплаченных платежным поручением N 7338 от 12.12.16г. и страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ноябрь 2016 года в размере 215174,04 рубля, уплаченных платежным поручением N 7339 от 12.12.16.

В связи с чем, общество не согласно добровольно исполнить Требование N 43524 ИФНС N 9 по РТ.

При неисполнении Требования в срок до 31 июля 2017 года до вынесения окончательного постановления апелляционной инстанцией, ИФНС N 9 по РТ будут предприняты меры по принудительному исполнению путем обращения взыскания на денежные средства на счетах Заявителя, о чем указано в Требовании ИФНС N 9 по РТ N43524.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного списания начисленных ИФНС N 9 по РТ сумм недоимки по страховым взносам и пени, оспариваемых Заявителем в рамках арбитражного дела NА65-6185/2017; приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности плательщика страховых взносов; к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед работниками по выплате заработной платы; перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и, как следствие, причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку списание такой значительной суммы со счетов Заявителя остановит финансово-хозяйственную деятельность Заявителя и приведет к банкротству предприятия.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исходя из ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применение обеспечительных мер возможно не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Аналогичное положение закреплено в п. 10 указанного выше Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55.

В п. 2 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительная мера, состоящая в приостановлении процедуры принудительного взыскания страховых взносов и пени, по своей сути вытекает из требования N 43524 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017, согласно которому заявителю предложено в срок до 31.07.2017 уплатить 888 065 руб. 86 коп. недоимки, 49 961 руб. 53 коп. пени, которая является несоразмерной и несвязанной с предметом заявленного требования по настоящему делу о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной и об обязании считать обязанность исполненной.

Заявитель вправе обжаловать указанное требование, однако, доказательств обжалования указанного требования в установленном законом порядке, суду не представлено.

Доказательства наступления негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры заявителю, значительности ущерба, связи обеспечительной меры с предметом спора, соблюдения баланса интересов сторон, а также необходимости и достаточности для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба именно заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание не представление обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс" арбитражному суду надлежащих доказательств разумности и обоснованности требования о применении судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в случае принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс" не подлежит удовлетворению, поскольку установленные статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования данным обществом не соблюдены.

Нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.Е. Кувшинов