Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 02АП-4764/17

г. Киров

02 августа 2017 г.

Дело N А28-8878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Жаравина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика - Шустова Ю.А., действующего на основании доверенности от 27.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 по делу N А28-8878/2016, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН: 4345407299,ОГРН: 1154345001910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (ИНН: 4326010234,ОГРН: 1144316000070)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК"

о взыскании 6 033 113 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - ООО "Демьяновские мануфактуры", Общество, ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей долга по договору уступки права требования, 2 717 905 рублей 39 копеек пени за период с 20.08.2015 по 17.04.2017 по договору поставки от 01.07.2014 N 273-07/14, пени (0,1%) с суммы неоплаченного долга по договору от 01.07.2014 N 273-07/14 с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга, 3 373 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.08.2015 по 17.04.2017 по договору поставки от 01.07.2014 N 000000018-СР-003122 и 1 904 рублей 62 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 20.08.2015 по 17.04.2017 по договору поставки от 01.07.2014 N 000000018-СР-003122.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 исковые требования ООО "Каскад" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Демьяновские мануфактуры" в пользу истца 4 500 000 рублей долга, 2 717 905 рублей 39 копеек пени за период с 20.08.2015 по 17.04.2017, пени (0,1%) с суммы неоплаченного долга по договору от 01.07.2014 N 273-07/14 с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга и 3 373 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 17.04.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Демьяновские мануфактуры" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что признает исковые требования ООО "Каскад" в сумме 1 513 538 рублей 46 копеек. Общество указывает, что на основании письма истца от 27.08.2015 произведен зачет задолженности путем поставки в адрес истца товаров по договору от 01.09.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Демьяновские мануфактуры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Каскад" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо - ООО "Жешартский ЛПК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Жешарский ЛПК" (Поставщик) и ООО "Демьяновские мануфактуры" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 273-07/14, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить древесные отходы (т. 1 л.д. 17).

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата сырья производится путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Жешарский ЛПК" поставило в адрес ответчика по товарным накладным за период с 15.06.2015 по 19.08.2015 товар на сумму общую сумму 5 020 299 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 47-81).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 4 477 603 рубля 60 копеек.

Также 01.07.2014 между ООО "Жешарский ЛПК" (Поставщик) и ООО "Демьяновские мануфактуры" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 00000018 СР-003122, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лесосырьевую продукцию (т. 1 л.д. 15).

В спецификации N 1 стороны согласовали, что оплата товара производится с момента предъявления товарной накладной за поставленное сырье (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение условий договора ООО "Жешарский ЛПК" поставило в адрес ответчика дрова по товарной накладной от 30.06.2015 N 678 на сумму 22 396 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 55).

Товарная накладная содержит подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписана без разногласий.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

19.08.2015 между ООО "Жешарский ЛПК" (Цедент) и ООО "Каскад" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Жешарский ЛПК" (цедент) уступает, а ООО "Каскад" (цессионарий) принимает права требования к ООО "Демьяновские мануфактуры" (должник) в сумме 4 500 000 рублей долга, образовавшегося по договорам поставки от 01.07.2014 N 273-07/14 и от 01.07.2014 N 00000018 СР-003122, заключенными между ООО "Демьяновские мануфактуры" и ООО "Жашарский ЛПК" (т. 1 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу А28-1181/2016 за уступленное право по договору уступки права требования от 19.08.2015 с ООО "Каскад" в пользу ООО "Жешарский ЛПК" взыскано 2 505 973 рубля 18 копеек задолженности (с учетом частичного погашения задолженности ООО "Каскад" в сумме 1 994 026 рублей 82 копейки).

19.08.2015 ООО "Жешарский ЛПК" в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, которое получено ответчиком 19.08.2015 (т. 1 л.д. 34).

Договор уступки от 19.08.2015 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

27.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая получена последним 01.08.2016 (т.1 л.д. 32-33). Требование ответчиком не исполнено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, оплаты задолженности в пользу истца на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 500 000 рублей.

Доводы Общества о том, что на основании письма истца от 27.08.2015 произведен зачет задолженности путем поставки в адрес истца товаров по договору от 01.09.2015, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.08.2015 истец просил отгрузить товар на сумму 4 500 000 рублей (т. 3 л.д. 25).

01.09.2015 между ООО "Демьяновские мануфактуры" (Поставщик) и ООО "Каскад" (Покупатель) заключен договор поставки N 000000022-ГП-005432, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (т. 3 л.д. 2-3).

Во исполнений условий договора ответчиком поставлен в адрес истца товар по товарным накладным ДВП, которые содержат ссылку только на договор поставки от 01.09.2015 N 000000022-ГП-005432, иной информации в основании не имеется (т. 3 л.д. 4-21).

Между тем из указанного письма от 27.08.2015, как и из договора от 01.09.2015 не следует, что товар отгружается в счет погашения задолженности именно по договору уступки от 19.08.2015.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 01.07.2014 N 273-07/14 предусмотрено, что за несвоевременную оплату сырья начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислены пени в сумме 2 717 905 рублей 39 копеек за период с 20.08.2015 по 17.04.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты (т. 2 л.д. 143).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 373 рублей 87 копеек за период с 20.08.2015 по 17.04.2017 по договору поставки от 01.07.2014 N 000000018-СР-003122 (т. 2 л.д. 143-144).

Расчеты процентов и неустойки, подлежащие взысканию с ответчика, не противоречат действующему законодательству, проверены судом и признаны правильными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 по делу N А28-8878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных