Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-8793/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А71-13132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс" )

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования от 15.12.2015 N 7G00-FA057/03-013/0014-2015, заключённого между должником и ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-13132/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижстройтэк" (ООО "Ижстройтэк", ОГРН 1091840007687, ИНН 1833054161) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элтехно" (ООО "Элтехно", ОГРН 1111840000777, ИНН 1834054534),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 принято к производству заявление Семилет А.Л. о признании ООО "Ижстройтэк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Грубер Т.Э.

23.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 7G00-FA057/03-013/0014-2015 от 15.12.2015, заключённого между должником и ПАО "Т Плюс", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Т Плюс" перед должником в размере 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элтехно".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017

признан недействительной сделкой договор уступки права требования N 7 G00 FF057/03-013/0014-2015 от 15.12.2015, заключённый между ПАО "Т Плюс" и должником, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ПАО "Т Плюс" перед должником в размере 415 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО "Т Плюс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт получения должником по оспариваемой сделке неравноценного встречного исполнения не доказан, постановление об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неравноценности. Договор уступки заключён до окончания исполнительного производства. Оспариваемый договор являлся экономически целесообразным для должника. Вывод суда о просрочке ООО "Элтехно" исполнения обязательств по договору теплоснабжения несостоятелен, срок исковой давности по переданной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки не истёк.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Т Плюс" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что копия обжалуемого определения получена обществом по почте только 05.05.2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, учитывая дату публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", незначительность пропуска срока,

признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный должником срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исполнительные производства в отношении ООО "Элтехно" к моменту заключения оспариваемого договора были окончены. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества является надлежащим доказательством неплатёжеспособности должника. По оспариваемой сделке должнику предоставлено неравноценное встречное исполнение.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ПАО "Т Плюс" (кредитор) и должником (новый кредитор) заключён договор уступки права требования N 7G00-FA057/03-013/0014-2015, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - ООО "Элтехно" возникшее из договора теплоснабжения от 01.09.2015 N Т0495 по оплате за январь и февраль 2014 года на общую сумму 415 000 руб. за потреблённую тепловую энергию на основании акта от 31.01.2014 N530200142у-5300 и счёта-фактуры от 31.01.2014 NТГК530200142у-5300 на сумму 321 616 руб. 12 коп. в части 321 616 руб. 12 коп. (в том числе НДС 18%), срок оплаты по которому наступил, и акта от 28.02.2014 N530200470у-5300 и счёта-фактуры от 28.02.2014 N ТГК530200470у-5300 на сумму 345 233 руб. 42 коп. в части 93 383 руб. 88 коп. (в том числе НДС 18%), срок оплаты по которому наступил (л.д. 15).

Согласно п. 2.2 договора стоимость уступаемых по настоящему договору требований составляет 415 000 руб.

В силу п. 2.3 договора кредитор имеет перед новым кредитором задолженность по договору подряда на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений с материалами подрядчика от 24.08.2015 N 7G00-FA049/02-010/0041-2015, за выполнение ремонтных работ помещений в сентябре 2015 года по счёт-фактуре от 30.09.2015 N 55, КС 3 от 30.09.2015 N 2 на сумму 2 094 728 руб. 41 коп. (в том числе НДС 18%).

Расчёты по настоящему договору производятся путём зачёта встречных однородных требований в размере 415 000 руб. (в том числе НДС 18%) (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора с момента подписания настоящего договора задолженность кредитора перед новым кредитором по договору подрядчика от 24.08.2015 N 7G00-FA049/02-010/0041-2015 в размере 415 000 руб. считается погашенной, оплата новым кредитором по настоящему договору в адрес кредитора произведённой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 принято к производству заявление Семилет А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Грубер Т.Э.

Ссылаясь на то, что в договор уступки права требования от 15.12.2015 N 7G00-FA057/03-013/0014-2015 заключён после принятия заявления о признании должника банкротом, результате заключения договора уступки кредиторская задолженность должника увеличилась на 415 000 руб., взаимен должником получена маловероятная либо невозможная к взысканию дебиторская задолженность ООО "Элтехно"; в результате совершения указанной сделки ООО "Т Плюс" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований; причинён вред имущественным правам кредиторов должника; по оспариваемому договору должником получено неравноценное встречное исполнение, должнику уступлено несуществующее право требования, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 7G00-FA057/03-013/0014-2015 от 15.12.2015, заключённого между должником и ПАО "Т Плюс", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Т Плюс" перед должником в размере 415 000 руб.

Признавая договор уступки права требования N 7 G00 FF057/03-013/0014-2015 от 15.12.2015, заключённый между ПАО "Т Плюс" и должником, недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; должником получено неравноценное встречное исполнение по оспариваемому договору; разумная хозяйственная цель и экономическая целесообразность заключения данной сделки для должника отсутствует; должнику на момент заключения оспариваемой сделки должно было быть известно, что у ООО "Элтехно" нет и не будет имущества для погашения задолженности по договору теплоснабжения NТ0495 от 01.09.2013, что ПАО "Т Плюс" ему предоставлено неравноценное встречное исполнение; в результате оспариваемой сделки должником получена просроченная, невозможная ко взысканию дебиторская задолженность недействующего лица по её номинальной стоимости, при этом утрачена возможность получения с действующего дебитора ПАО "Т Плюс" в конкурсную массу должника 415 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.11.2015, оспариваемый договор заключён 15.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что к моменту заключения оспариваемого договора исполнение переданных по нему обязательств было просрочено ООО "Элтехно" более чем на полтора года.

Принимая во внимание, что права требования данной задолженности переданы должнику по оспариваемому договору без дисконта, при этом в счёт оплаты произведён зачёт задолженности действующего лица ПАО "Т Плюс", возникшей в сентябре 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка не имела для должника разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности.

Доказательства погашения ООО "Элтехно" задолженности, переданной должнику по оспариваемому договору, не представлены.

С учётом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор являлся экономически целесообразным для должника, отклоняется как несостоятельный.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике исх.N 18017/17/175634 от 25.01.2017 и приложенным к нему документам в результате исполнительных действий какое-либо имущество и денежные средства у ООО "Элтехно" не выявлены, по адресу местонахождения данное лицо отсутствует, его местонахождение не известно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

14.07.2015 на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 12032/14/18017-ИП от 10.11.2014 (взыскатель - ООО "Удмуртские коммунальные системы"), N 12134/14/18017-ИП от 18.11.2014 (взыскатель - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") и возвращении исполнительных листов взыскателям. Соответствующие сведения об окончании исполнительных производств размещены в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки (15.12.2015) сторонам должно было быть известно, что у ООО "Элтехно" нет и не будет имущества для погашения задолженности по договору теплоснабжения N Т0495 от 01.09.2013, что ПАО "Т Плюс" предоставило ему неравноценное встречное исполнение по договору уступки.

Таким образом, установив, что в результате оспариваемой сделки должником получена просроченная, невозможная к взысканию дебиторская задолженность по её номинальной стоимости, утрачена возможность получения с действующего дебитора ПАО "Т Плюс" в конкурсную массу должника 415 000 руб., оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования от 15.12.2015 N 7G00-FA057/03-013/0014-2015 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки заключён до окончания исполнительного производства, вывод суда о просрочке ООО "Элтехно" исполнения обязательств по договору теплоснабжения несостоятелен, срок исковой давности по переданной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки не истёк, постановление об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неравноценности, факт получения должником по оспариваемой сделке неравноценного встречного исполнения не доказан, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый договор заключён 15.12.2015, обязанность должника перед ПАО "Т Плюс" по оплате уступленного права требования возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.11.2015), в силу ст. 5 Закона о банкротстве данное денежное обязательство является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключение оспариваемого договора привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами по текущим обязательствам в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования N 7G00-FA057/03-013/00142015 от 15.12.2015 недействительным на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Поскольку не подписание ООО "Элтехно" актов от 31.01.2014 N 530200142у-5300, от 28.02.2014 N 530200470у-5300 не свидетельствует о том, что задолженность ООО "Элтехно" перед ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения N Т0495 от 01.09.2013 за январь и февраль 2014 года не существует, иных доводов в обоснование недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 168 ГК РФ не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора уступки права требования N 7G00-FA057/03-013/00142015 от 15.12.2015 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате оспариваемой сделки прекращено действительное требование должника к ПАО "Т Плюс" в размере 415 000 руб. по договору подряда на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений с материалами подрядчика от 24.08.2015N 7G00-FA049/02-010/0041-2015, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно восстановил право требования должника к ПАО "Т Плюс" в размере 415 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная по платёжному поручению N 4968 от 25.05.2017 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года по делу N А71-13132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению N 4968 от 25.05.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова