Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 01АП-4624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф01-4977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 августа 2017 г.

Дело N А11-9829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2017 по делу N А11-9829/2016, принятому судьей Семеновой М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" к закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов" (ИНН 3306010227, ОГРН 1053300913423) о взыскании 59 137 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Алексеева Е.В. по доверенности от 05.05.2017 N 20/20-181 сроком действия по 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" в соответствии со статьей 48 АПК РФ ходатайствовало о замене ответчика закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" на акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" в связи с реорганизацией.

В обоснование заявления акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку материалами дела документально подтверждено преобразование закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" путем его реорганизации, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 48, 184, 185, произвел замену ответчика - закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" на его правопреемника - акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" в порядке процессуального правопреемства.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - ответчик, АО "ЭКЗ") о взыскании законной неустойки в сумме 52 033 руб. 22 коп. за период с 16.02.2016 по 18.07.2016.

Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ЭКЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик указывает, что исполнителем систематически нарушались обязательства, принятые на себя в рамках договора от 31.01.2014, а именно пункт 6.2, поскольку последний не предоставлял до 10 числа месяца, следующего за расчетным, акты первичного учета, об оказании услуг, а также счета-фактуры.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителей) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0114-89 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в приложении N 2 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года включительно.

Обязательным условием для вступления в силу договора и начала исполнения его условий сторонами является вступление в силу и начало исполнения договора купли - продажи электроэнергии, заключенного потребителем и энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком).

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений договора.

В адрес истца заявлений о прекращении действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 N 0114-89 не поступало. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, договор распространяет действие на 2016 год.

Во исполнение условий указанного договора истец в период январе - июне 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (счета - фактуры от 31.01.2016 N 089/3101/1300, от 29.02.2016 N 163/2902/1300, от 31.03.2016 N 180/3103/1300, от 30.04.2016 N 145/3004/1300, от 31.05.2016 N 134/3105/1300, от 30.06.2016 N 187/3006/1300).

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.02.2016 по 18.07.2016 составила 52 033 руб. 22 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку в оплате, так как расчетные документы истцом не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Апелляционный суд разъясняет, что счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления пени в связи с невыставлением в его адрес платежных документов несостоятельны, поскольку тот факт, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов, которые возникли у АО "ЭКЗ" в силу закона.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести замену ответчика - закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" на его правопреемника - акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" в порядке процессуального правопреемства.

2. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2017 по делу N А11-9829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова