Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 03АП-3741/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-5522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 августа 2017 г.

Дело N А33-29204/2015к7

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Мармалевской А.А., представителя по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2017 года по делу N А33-29204/2015к7, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтотранс" (ИНН 2466090243, ОГРН 1022402643163, далее - ГП КК "Красноярскавтотранс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2446001083, ОГРН 1022401253160, далее - ГУП субъекта РФ "Дивногорское ПАП", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 заявление государственного предприятия Красноярского края "Красноярскавтотранс" о признании банкротом государственного унитарного предприятия субъекта РФ "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 государственное унитарное предприятие субъекта РФ "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

Определением арбитражного суда продлен срок конкурсного производства.

23.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 194 098 рублей 29 копеек.

Определением от 30.03.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования. Определением от 25.04.2017 определена дата судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 в удовлетворении требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия субъекта РФ "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования, так как сумма пени, указанная в требовании агентства, предъявляется за периоды, которые не были ранее включены в периоды взыскания сумм пени за просрочку платежей, установленные в ранее принятых судебных актах, перечисленных в определении суда; полагает, что требования агентства могли быть частично удовлетворены судом первой инстанции, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.03.2017 по 31.12.2015. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не просил суд включить требование в реестр, а указывал, что требование подлежит удовлетворению после удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы заявленной апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 07.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127. Требование кредитора предъявлено в суд 23.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании "получено нарочным", то есть с пропуском установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением от 28.03.2017 N 1688609, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. Срок на предъявление возражений истек.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

04.03.2009 между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского (арендодатель) и государственным унитарным предприятием субъекта РФ "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка N 05-88, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:46:0203001:0031, из категории земель - земли населенных пунктов площадью 1894 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 15.08.2008 N 46/08-1601, для эксплуатации производственного здания ТО-2 (пункт 1.1 договора). Срок действия договора устанавливается с 01.11.2008 по 31.10.2057 (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за участок с 01.01.2009 составляет ежеквартально 6141 рубль 60 копеек. Арендная плата за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 в размере 861 рубль 80 копеек подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания договора. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала на счет, указанный в договоре (пункт 2.3 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что договор имеет силу акта приема-передачи. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитором начислена сумма пени за просрочку платежей по договору от 04.03.2009 N 05-88 по состоянию на 31.12.2015 за период действия с 01.11.2008 по 31.12.2015 в сумме 223940 рублей 74 копейки. При этом, в соответствии с пунктом 2 расчета, из данной суммы пени исключены суммы пени, общий размер которых 24452 рубля 42 копейки, взысканные за просрочку арендных платежей по договору от 04.03.2009 N05-88 и включенные на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу NА33-29204-5/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также сумма пени в размере 5590 рублей 03 копейки, включенная на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу NА33-29204-2/2015.

Таким образом, согласно расчету кредитора, сумма пени составит в размере 193 898 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу N А33-29204-5/2015 требование Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия субъекта РФ государственного предприятия "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" в размере 2 510 543 рубля 81 копейка, в том числе 2 160 456 рублей 07 копеек - основного долга, 350 087 рублей 74 копейки - пени.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу N А33-29204-5/2015 следует, что в обоснование требования кредитор ссылается на решения Арбитражного суда Красноярского края, в соответствии с которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам аренды от 07.09.2009 N05-100, от 04.03.2009 N05-89, от 04.03.2009 N05-88.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу N А33-29204-2/2015 требование Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия субъекта РФ "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" в размере 31 115 рублей 27 копеек, в том числе 25 525 рублей 24 копейки - основной долг, 5 590 рублей 03 копейки - пени.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу N А33-29204-2/2015 следует, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 5 590 рублей 03 копейки пени за период с 11.01.2015 по 31.12.2015.

Поскольку у кредитора отсутствует информация об оплате задолженности по пени, то Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с настоящим требованием о довключении в реестр требований кредиторов разницы между суммой пеней по договору от 04.03.2009 N 05-88, рассчитанной кредитором за период с 01.11.2008 по 31.12.2015 и суммой пени, включенной в деле о банкротстве по делам NА33-29204-2/2015, N А33-29204-5/2015.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов. Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Используя принцип диспозитивности, заявитель в рамках обособленного спора N А33-29204-2/2015 воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия субъекта РФ "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" задолженности по договору от 04.03.2009 N 05-88 и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере.

Предъявив ранее требование к должнику (дело N А33-29204-2/2015) о включении в реестр требований кредиторов, кредитор реализовал свое право на установление своих требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права. Следовательно, право на предъявление к должнику настоящего требования на тех же основаниях (тот же договор аренды), что и в деле N А33-29204-2/2015, отсутствует.

По сути, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов разницы между суммой пени по договору от 04.03.2009 N 05-88, рассчитанной кредитором за период с 01.11.2008 по 31.12.2015 и суммой пени, включенной в деле о банкротстве по делам NА33-29204-2/2015, N А33-29204-5/2015 направлено на повторение судебного процесса.

Требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в отношении суммы пени по договору от 04.03.2009 N 05-88, установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу NА33-29204-2/2015. Конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее доначисление процентов и неустойки по ранее заявленным основаниям не производится. При рассмотрении дела NА33-29204-2/2015 кредитор вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, однако не воспользовался своим правом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, конкурсный кредитор реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности в процедуре наблюдения, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов доначисленных сумм пени по ранее заявленным основаниям.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что в удовлетворении требования следует отказать, т.к. кредитор ранее уже получил судебную защиту своего нарушенного права.

Также, уполномоченный орган указывает, что Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края пропущен трехлетний срок исковой давности на предъявление требования.

Кредитор указывает, что налоговый орган не является стороной в споре, в связи с чем его ходатайство об истечении срока исковой давности не может быть основанием для применения соответствующих правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем заявлениями и ходатайствами к арбитражному суду могут обращаться лица, участвующие в деле.

Определением от 25.05.2016 по делу N А33-29204-1/2015 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - государственное унитарное предприятие субъекта РФ "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" в размере 6 558 479 рублей 16 копеек, в том числе, 5 127 157 рублей 75 копеек - основной долг, 1 418 888 рублей 02 копейки - пени, 12 433 рубля 39 копеек - штраф, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 Закона о банкротстве правильно пришел к выводу о том, что Федеральная налоговая служба является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Кредитор предъявляет для включения сумму пени по договору от 04.03.2009 N 05-88 за период с 01.11.2008 по 31.12.2015.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С настоящим требованием кредитор обратился в арбитражный суд 23.03.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, правомерным является начисление суммы пени по договору от 04.03.2009 N 05-88 только за 2015 год. Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу N А33-29204-2/2015 требование Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 115 рублей 27 копеек, в том числе 25 525 рублей 24 копейки - основной долг, 5 590 рублей 03 копейки - пени за период с 11.01.2015 по 31.12.2015.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что заявление уполномоченного органа о пропуске кредитором срока исковой давности является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа относительно заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель фактически просит увеличить сумму требования, уже включенного в реестр требований кредиторов, что противоречит статье 4 Закона о банкротстве. Размер суммы требований, определенной на дату принятия заявления кредитора, не подлежит изменению путем предъявления доначисленных сумм пени к включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не просил суд включить требование в реестр, а указывал, что требование подлежит удовлетворению после удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как предъявленное требование является необоснованным по существу независимо от того подлежит ли оно включению в реестр или подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу N А33-29204/2015к7.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года по делу N А33-29204/2015к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина