Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-9620/17

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А70-5212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9620/2017) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу N А70-5212/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального

банка Российской Федерации (далее - Отделение по Тюменской области ЦБ РФ, Банк, административный орган)

о признании незаконным постановления от 12.04.2017 N 17-3059/3110-1 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным постановления N 17-3059/3110-1 о привлечении к административной ответственности от 12.04.2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь публичным акционерным обществом, в отношении ценных бумаг которого осуществлялась регистрация проспекта ценных бумаг и допуск к организованным торгам на бирже, обязан раскрывать информацию в форме существенных фактов, и из того, что Общество должно раскрыть на странице в сети Интернет информацию о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в форме сообщения о существенном факте не позднее 05.12.2016, однако такое сообщение раскрыто Обществом только 21.02.2017.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения последним соблюдения требований законодательства в сфере организации деятельности акционерных обществ, из материалов дела не усматривается, и что основания для признания выявленного в данном случае правонарушения малозначительным также отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, и на том, что административное законодательство не содержит исключений в применении статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе, и к статье 15.19 КоАП РФ.

По мнению заявителя, арбитражным судом должно быть учтено, что рассматриваемыми действиями Общества не причинен реальный ущерб третьим лицам и не нарушены права заинтересованных лиц, что заявитель не имел намерения скрывать информацию о принятии арбитражным судом к производству заявления о признании ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" банкротом, и что заявитель осознал противоправность своих действий и не отрицает свою вину.

Кроме того, Общество также указывает на то, что нераскрытие информации в установленный срок в данном случае связано с ошибочным толкованием его сотрудниками норм Положения о раскрытии информации, а не с пренебрежительным отношением заявителя к требованиям закона, на то, что выявленное нарушение устранено Обществом самостоятельно и в короткий срок, и на то, что уплата назначенного административным органом штрафа может негативно сказаться на затруднительном финансовом положении ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

Отделение по Тюменской области ЦБ РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.01.2017 в Отделение по Тюменской области ЦБ РФ поступило обращение Каширского Д.А. (вх. N ОЭ-2189) по поводу возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

В ходе рассмотрения указанного обращения Каширского Д.А. административным органом установлено, что Обществом допущено нарушение требований пункта 13.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" в части срока раскрытия информации о существенном факте, а именно: о принятии 28.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области заявления ООО "Импульс" о признании ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" несостоятельным (банкротом).

По данному факту Банком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-17-3059/1020-1 от 22.03.2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т.1 л.д.140-146).

По результатам рассмотрения административного дела в отношении ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" Отделением по Тюменской области ЦБ РФ при участии представителя Общества по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.04.2017 N 17-3059/3110-1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.7-13).

Полагая, что указанное постановление Отделения по Тюменской области ЦБ РФ является незаконным и необоснованным, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

14.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в нераскрытии или нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение установленного пунктом 13.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" срока раскрытия информации о существенном факте, а именно: о принятии 28.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области заявления ООО "Импульс" о признании ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления Отделения по Тюменской области ЦБ РФ N 17-3059/3110-1 о привлечении к административной ответственности от 12.04.2017, наличие в действиях ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и административным органом, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" сводятся к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку соответствующая информация раскрыта Обществом самостоятельно и в короткие сроки непосредственно после выявления нарушения, а также в связи с тем, что рассматриваемыми действиями Общества, которое не имело намерения скрывать соответствующую существенную информацию, не причинен реальный ущерб и не нарушены права заинтересованных лиц, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствии негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не установлено фактов причинения реального ущерба третьим лицам, а также фактов нарушения прав заинтересованных лиц в результате допущенного Обществом нарушения, и о том, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не имело умысла на совершение правонарушения и на сокрытие существенной информации, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, по причинам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что назначение Обществу реального административного наказания в виде штрафа может негативно сказаться на финансовом положении ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", поскольку данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, характеризующих условия совершения рассматриваемого правонарушения.

Рассматривая вопрос о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности публичного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.

В то же время допущенное Обществом правонарушение само по себе создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что нераскрытие предусмотренной законом информации в установленный срок допущено в связи с ошибочным толкованием сотрудниками ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное обстоятельство относится к числу организационных внутрикорпоративных причин ненадлежащего исполнения Обществом возложенной на него публичной обязанности, в связи с чем, не может быть признано обстоятельством, находящимся вне контроля заявителя и свидетельствующим о невиновности последнего.

Как следствие, довод подателя жалобы об отсутствии в данном случае пренебрежительного отношения Общества к возложенной на него обязанности не может быть признан обоснованным и принят во внимание.

Устранение ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" рассматриваемого в данном случае нарушения в короткие сроки после его выявления, вопреки позиции подателя жалобы, также не может быть учтено в качестве исключительного обстоятельства совершения правонарушения и не свидетельствует о его малозначительности, поскольку своевременное исполнение требований о раскрытии информации, указанной в законе, имеет существенное значение для реализации и защиты своих прав и законных интересов участниками акционерного общества, а также обеспечивает прозрачность деятельности акционерного общества для всех заинтересованных лиц.

По причинам, изложенным выше, а также в связи с тем, что соответствующая обязанность ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", как публичного акционерного общества, по раскрытию информации, а также порядок раскрытия такой информации, императивно определены действующим законодательством, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что информация о принятии заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) является открытой и доступной в полном объеме в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", как не имеющая правового значения и не опровергающая вывод о нарушении (ограничении) Обществом прав и законных интересов его участников, а также контрагентов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер наказания за совершенное Обществом правонарушение, определенный в соответствии с постановлением N 17-3059/3110-1 о привлечении к административной ответственности от 12.04.2017, уменьшен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по сравнению с размером, предусмотренным санкцией нормы части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначен Обществу в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб., являющегося адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу N А70-5212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков