Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-13981/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-10312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца, 3-го лица: не явились, извещены

от ответчика: представитель С.В. Филиппович по доверенности от 26.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13981/2017) АС "Строители железнодорожных комплексов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 г. по делу N А56-10312/2017 (судья Е.Е.Бойкова), принятое

по иску ООО "МВК Строй"

к АС "Строители железнодорожных комплексов"

третье лицо: СРО "Ассоциация строителей Мордовии"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" (далее - ответчик, Ассоциация, СРО) о взыскании с ответчика в пользу саморегулируемой организации "Ассоциация строителей Мордовии" (далее - СРО "Ассоциация строителей Мордовии", СРО "АСМ") средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

СРО "Ассоциация строителей Мордовии" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определением от 21.02.2017 г.).

.

Решением суда от 17.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в виде обязания Ассоциации перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд СРО "Ассоциация строителей Мордовии", кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску с возвратом также Обществу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, а именно - неприменением подлежащих применению норм, и в частности - федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствующих норм Гражданского кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 6 федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в силу которых истец должен был предоставить, но не предоставил доказательства принятия решения общего собрания участников Общества о прекращении его членства в Ассоциации либо доказательства, подтверждающие отнесение этого вопроса к компетенции иного органа управления Общества (обратившегося с таким заявлением).

В связи с этим (несоблюдением истцом порядка выхода из состава членов Ассоциации), как полагает ответчик, Общество продолжает являться его членом и основания для перечисления в другую СРО ранее внесенных средств компенсационного фонда отсутствовали, а решение суда ввиду этого является незаконным также ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Кроме того, податель жалобы ссылается на удовлетворение судом первой инстанции требований в форме (об обязании ответчика перечислить денежные средства в пользу третьего лица), отличающейся от заявленной Обществом (о взыскании денежных средств), т.е. суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе (без волеизъявления истца) изменил предмет иска, при отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленной Обществом виде в силу отсутствия у него материального права на предъявление подобного иска, как не направленного на защиту его прав (заявленного в пользу третьего лица).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец и третье лицо в заседание не явились, направили отзывы на жалобу, в которых они возражали против ее удовлетворения, а также просили рассмотреть дело без их участия, с учетом чего, а также в связи с наличием доказательств их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства (а равно как считаются они извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)) и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец с 05.10.2011 г. являлся членом Ассоциации и оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2011 г. N 205.

Общество направило в адрес ответчика уведомление от 22.09.2016 г. N 41 (далее - Уведомление) о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в СРО "АСМ", а в соответствии с протоколом от 28.09.2016 г. N 84 истец был принят в члены СРО "АСМ", зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций от 30.11.2009 г.

В связи с принятием решения о приеме истца в члены СРО "АСМ", ООО "МВК Строй" направило в адрес ответчика письмо от 28.09.2016 г. N 45 с требованием перечислить внесенные Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 руб. на счет СРО "АСМ", и поскольку соответствующее требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 1 (пункт 17), 4 и 55.7 (часть 1) Градостроительного кодекса РФ, частями 5 и 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в редакции Федерального закона N 372-ФЗ, федеральным законом "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2017 г. N 315-ФЗ (далее - Закон N 315-ФЗ), признал прекратившимся членство Общества в Ассоциации, что в силу указанных норм и при наличии соответствующего требования (заявления) истца влекло возникновение у ответчика обязанности по перечислению ранее перечисленных в его компенсационный фонд истцом денежных средств в соответствующий фонд третьего лица, членом которой стало Общества.

Вместе с тем, как указал суд, истцом заявлен иск о взыскании с ответчика в пользу третьего лица средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб., однако, поскольку, по мнению суда, указанное требование является ненадлежащим способом защиты права, то суд посчитал необходимым принять судебный акт об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд СРО "АСМ",

В этой связи суд отклонил довод ответчика о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку нормами части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ исключительно истец наделен правом на направление в СРО соответствующего уведомления и требования о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации, а следовательно, отказ СРО в перечислении данных денежных средств нарушает права и законные интересы истца, обладающего в таком случае правом на обращение в суд с настоящим иском; также как отклонен судом и довод ответчика о непредставлении Обществом документов, подтверждающих соблюдение истцом процедуры прекращения членства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 указанной статьи документов, при том, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, а действующим законодательством не установлен перечень документов, подлежащих представлению в СРО совместно с уведомлением о намерении Общества добровольно прекратить членство, поэтому требование СРО о предоставлении каких-либо дополнительных документов в любом случае нельзя признать правомерным; как обратил суд в этой связи внимание и на то, что при сомнении в полномочиях лица, подписавшего Уведомление, у Ассоциации существовала реальная возможность проверить указанную информацию в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://www.nalog.ru/.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доводы и возражений сторон, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на изложенные в решении выводы, и исходя из неправильного толкования Ассоциацией соответствующих правовых норм, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не вправе устанавливать какие-либо дополнительные требования к своим членам, связанные с управлением в них (корпоративными отношениями), при том, что вопросы законности принятия Обществом, как членом СРО, решения о выходе из состава Ассоциации (принятия такого решения уполномоченным органом, нарушение или ненарушение тем самым прав членов корпорации (Общества), других его органов управления и/или иных субъектов) могут являться предметом рассмотрения (оценки) по инициативе участников соответствующих (корпоративных) отношений (в т.ч. в судебном порядке - путем оспаривания решения о выходе и т.п.), но никак не затрагивает интересы самой Ассоциации, при отсутствии также, как правильно обратили внимание истец и третье лицо, законодательно установленного порядка прекращения членства в СРО и исключительно уведомительном характере соответствующего заявления о выходе из состава СРО (отсутствии права у последней препятствовать такому выходу, отказать в этом и т.д.).

Данные выводы представляются тем более верными в силу того, что согласно части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в редакции Федерального закона N 372-ФЗ принятие такого решения (о выходе из состава членов СРО или сохранении членства в ней) является обязанностью Общества и уклониться от принятия такого решения оно не могло вне зависимости от отнесения этого вопроса к компетенции того или иного его органа управления (при указании при этом в указанной норме на необходимость предоставления только документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, среди которых нет указания на решение уполномоченного органа члена СРО о вступлении в состав СРО (о прекращении или сохранении членства) при отсутствии у СРО права требовать предоставление в этом случае иных документов), а 28.09.2016 г. истец уже был принят в состав членов иной СРО - СРО "АСМ" (при том, что соответствующее решение - о принятие его в состав этого СРО - кем-либо не оспаривалось и в установленном порядке незаконным признано не было), что также исключает вывод о сохранении за истцом статуса члена Ассоциации.

Применительно же к доводу жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета заявленных требований при отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом виде, то апелляционный суд исходит из общих принципов арбитражного процесса и задач арбитражного суда (статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), основной (главной) из которых является защита нарушенных прав, в связи с чем удовлетворяя требование об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда (о не об их взыскании, как об этом заявил истец), суд правомерно исходил из необходимости защиты права Общества, иск которого был направлен на защиту именно его интересов, при наличии у суда в этом случае права на корректировку заявленных требований (по аналогии с правом суда самостоятельно квалифицировать отношения сторон вне зависимости от их квалификации участвующими в деле лицами, и в первую очередь - истцом) в пределах, обусловленных обстоятельствами спора и подлежащими применению правовыми нормами, с целью защиты нарушенных прав (защиты прав истца с учетом принципов процессуальной экономии и разумности при наличии сделанного в результате рассмотрения дела безусловного вывода суда о нарушении этих прав).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 г. по делу N А56-10312/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АС "Строители железнодорожных комплексов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина