Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-15494/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-11287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15494/2017) ЗАО "Дирос вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-11287/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ПАО "Ленэнерго"

к ЗАО "Дирос вуд"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Дирос вуд" (далее - ответчик, ЗАО "Дирос вуд", потребитель) неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.09.2014 по 17.08.2016 в размере 1 834 769 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 032 рублей 31 копейки, начисленных за период с 10.03.2015 по 13.01.2017.

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Дирос вуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем уведомлении ЗАО "Дирос вуд" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

05.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Дирос вуд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. В ходатайстве также указано на то, что податель жалобы поддерживает жалобу в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

28.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Дирос вуд", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

01.08.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении нежилых помещений ответчика представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, в результате которых было установлено, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ответчик потреблял электрическую энергию на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Литейный пр., д.58, лит.А, пом.3Н, в период с 13.11.2014 по 20.09.2016, что подтверждено актами от 12.11.2014 N 066128/ПЭС/ПЭК, от 14.07.2016 N 9001986/ПЭК, от 17.05.2016 N 9028218/ПЭК, от 20.09.2016 N 9030374/ПЭК, а на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, и Енотаевская ул., д.16, лит.Б, пом.1Н, 2Н, в период с 05.03.2014 по 02.09.2014, что подтверждено актами от 17.08.2016 N 9011137/ПЭК, от 02.09.2014 N 0005004/031/1. При проведении проверок присутствовали представители ответчика, подписавшие акт без замечаний и указавший на режим работы в помещениях.

Сведения о заключении договора энергоснабжения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют. Таким образом, на момент проведения проверки объекта ответчика истцом потребление электрической энергии являлось бездоговорным.

Истцом был осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, ответчику выставлены счета на общую сумму 1 834 769 рублей 07 копеек, врученные представителю ответчика.

Поскольку ответчик счета не оплати, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно бездоговорного потребления электричества, ссылается исключительно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14 лит. Щ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 02.03.2017 была направлена ответчику по адресу: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева д. 14 лит. Щ. Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Более того, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком также указан адрес, по которому суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, соответственно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-11287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова