Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-21056/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-191995/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Интер-Техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-191995/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым (43-1707),

по иску ООО "Интер-Техника" (ОГРН 1147746967686)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Техника" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 257951,93 руб., расходов на экспертизу в размере 4500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8249 руб.

Решением от 30.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интер-Техника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Интер-Техника" и ООО "СК Согласие", с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 1 о замене выгодоприобретателя (л.д. 36), заключен договор страхования, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга от 02.07.2015 серия 0002811 N 200625383/15 ТЮЛ (л.д. 35), в отношении автомобиля Ауди (государственный регистрационный знак Р806ЕА777).

Страховая сумма - 1287750 руб.

Период страхования с 10.07.2015 по 09.07.2016.

Выгодоприобретателем по случаям угон и конструктивная гибель является АКБ "Наш дом" (ЗАО), в остальных случаях - истец.

04.01.2016 произошел страховой случай ДТП, что подтверждается: Справкой о ДТП от 04.01.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2016.

26.01.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком данное событие признано страховым случаем, на основании Акта осмотра транспортного средства (л.д. 72-73) и калькуляции (л.д. 87-88) выплачено страховое возмещение в размере 113248 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2016 N 89055.

Истец с выплаченной суммой не согласился, в связи с тем, что ее недостаточно для восстановления нарушенного права.

Истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта-техника от 18.01.2016 N уа-0118-12/15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371199,93 руб.

В указанной связи, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 257951,93 руб.

Расходы на экспертизу составили 4500 руб.

Претензия истца от 10.05.2016 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интер-Техника" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В настоящем случае, из полиса страхования усматривается, что сторонами согласован способ страхового возмещения "ремонт СТОА по направлению страховщика/калькуляция страховщика".

Иное договором страхования не установлено.

Согласно заявлению о наступлении события (л.д. 69) истцом выбран способ возмещения "на р/с ООО "Интер-Техника"". Заявление подписано представителем страхователя.

Материалами дела подтверждено, что страховщик на основании калькуляции выплатил истцу страховое возмещение.

Возмещение на основании экспертизы произведенной по заказу страхователя не предусмотрено договором сторон.

При таких обстоятельствах ответчиком исполнены обязательства в рамках договора страхования и основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания и для взыскания расходов на экспертизу проведенную истцом.

Доводы об отсутствии мотивированного решения суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, и по итогам оценки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение эксперта-техника от 18.01.2016 N уа-0118-12/15 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названное заключение, как было указано судом, не является допустимым и относимым доказательством в силу согласованных сторонами условий договора страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-191995/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий