Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 14АП-4432/17

г. Вологда

02 августа 2017 г.

Дело N А13-14779/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-14779/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1023501258549, ИНН 3528005355, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - Общество) о взыскании 43 936 571 руб. 50 коп., в том числе 42 486 296 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за февраль-август 2016 года по договору аренды от 22.10.2012 N 189/2012 и 1 450 275 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 27.10.2016.

Решением суда от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер процентов, взысканных с ответчика. В обосновании жалобы указывает, что Общество выполняет свои договорные обязательства в полном объеме и обеспечивает бесперебойный отпуск тепловой энергии. При этом ответчик не может своевременно рассчитаться с Предприятием ввиду неисполнения потребителями обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Общество не пользуется денежными средствами, подлежащими перечислению по договору аренды, поскольку платежи с просрочкой поступают от потребителей и при поступлении незамедлительно перечисляются на расчетный счет Предприятия.

Истец в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) по результатам открытого конкурса заключен договор аренды N 189/2012, предусматривающий передачу Арендатору во временное владение и пользование имущества, состоящего из комплекса технологически и функционально связанных объектов: котельных (в состав которых входит технологически и функционально связанные между собой устройства, оборудование, сооружения, здания, помещения), тепловых сетей, паромазутопроводов, нефтеловушек, насосных и мазутоприемных станций, тепловых пунктов, зданий, помещений и блоков, иных объектов, перечисленных в приложении 1 к договору.

По акту приема-передачи, подписанному 01.12.2012, имущество передано Арендодателем Арендатору.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора за пользование имуществом Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 5 881 818 руб. 18 коп. Арендодатель вправе увеличить арендную плату в одностороннем порядке. При этом арендная плата индексируется не чаще одного раза в год на уровень инфляции.

В силу пункта 4.3 договора платежи производятся Арендатором в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, предъявленного по окончании месяца аренды.

Уведомлением от 21.12.2015 Предприятие сообщило Обществу о повышении ежемесячного размера арендной платы до 6 540 581 руб. 74 коп.

Указывая на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности за период с февраля по август 2016 года, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт использования имущества, переданного в аренду по рассматриваемому договору, в указанный период и наличие задолженности Общества по арендной плате в сумме 42 486 296 руб. 35 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет суммы долга судом первой инстанции проверен. Возражений по поводу арифметической правильности исчисления задолженности ответчиком суду не представлено и в жалобе не приводится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено доказательств погашения долга по арендной плате, исковые требования Предприятия правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора Предприятием предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 27.10.2016 в размере 1 450 275 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы Общества об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом. В силу пункта 6 статьи 395 Кодекса и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Ссылка ответчика на то, что просрочка вызвана неисполнением потребителями обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-14779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова