Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-33390/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-157376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КСК-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-157376/16 по иску индивидуального предпринимателя Курочкиной Натальи Анатольевны к ООО "КСК-Финанс" о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новгородов Я.Д. по доверенности от 06.10.2016;

от ответчика: Соломяный А.В. по доверенности от 17.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курочкина Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КСК- Финанс" о взыскании 300 000 руб., ранее оплаченных по договору оказания услуг от 06.07.2015 N ИК/3-7/14.

Решением от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КСК-Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 06.07.2015 N ИК/3-7/14, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по оформлению документов для подачи в Министерства сельского хозяйства РФ для получения субсидий.

Во исполнение договора, платежным поручением от 06.07.2015 N 715 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истцом указано, что ответчик свои обязательства не исполнил, интерес в субсидировании истцом Минсельхоза РФ утрачен в связи с сезонностью данного субсидирования.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что исключением из данного правила ст.327.1 ГК РФ являются случаи, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что свои обязательства им исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-сдачи работ от 30.07.2015 N 3 подписанный истцом, который был передан истцом ответчику в подписанном виде. Также был подписан акт приемки-сдачи работ по договору от 31.07.2015 (т.1 л.д. 69) уполномоченным представителем истца - Москаленко А. А. по доверенности от 06.07.2015 (доверенность представлена в материалы дела).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела также представлены два оригинала и идентичных по своему содержанию акта от 30.07.2015 N 3 и от 31.07.2015 N 3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым услуги выполнены по договору оказания услуг от 06.07.2015 N ИК/307/14. На данных актах имеется подпись Курочкиной Н.А.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке ст.161 ГК РФ о фальсификации доказательств - обоих актов приемки-сдачи услуг от 30.07.2015 N 3 по основаниям, что подпись на данном акте не принадлежит истцу, в связи с чем, истцом было заявлено о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика с учетом мнения доверителя (ООО "КСК-Финанс") в порядке ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств акт приема-сдачи работ от 30.07.2015 N 3.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору (п.14 договора), поскольку представленные в материалы дела акты приемки-сдачи работ от 30.07.2015 N 3 исключены из числа доказательств.

Оценивая доводы жалобы, коллегия отмечает, что из фактических обстоятельств дела не усматривается недобросовестное поведение истца, поскольку отказ от подписания актов, а также от принятия услуг ответчика мотивирован отсутствием надлежащего исполнения ответчика своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдан, цель договора не достигнута, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оплаты подлежащих выполнению работ, так и доказательств их фактического выполнения и передачи результатов истцу, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд также отмечает, что на вопрос суда о конкретных действиях ответчика по оказанию услуг, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что сотрудниками ответчика проводились консультации по телефону, однако доказательств, в том числе сведений о регулярных телефонных звонках между сотрудниками истца и ответчика, не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-157376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова