Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-33723/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-223925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-223925/16,принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-2039)

по иску ООО "САТЕЛ" (ИНН 7715559657)

к АО "МСМ-5" (ИНН 7714025229)

о взыскании 1 078 000 руб. 00 коп. - долга по договору No 161/15/С/287/5 от 14.10.2015 г.,

47 539 руб. 80 коп. - неустойки, по п. 10.10. договора.

при участии:

от истца: Ускова И.П. по доверенности от 11.07.2017.

от ответчика: Пащенко М.А. по доверенности от 01.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСМ-5" о взыскании 1 078 000 руб. 00 коп. - долга по договору N 161/15/С/287/5 от 14.10.2015 г., 47 539 руб. 80 коп. - неустойки, по п. 10.10. договора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 12, 307, 309, 310, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-223925/16, взыскано с АО "МСМ-5" в пользу ООО "САТЕЛ" 1 078 000 руб. 00 коп. - долга по договору N 161/15/С/287/5 от 14.10.2015 г., 47 539 руб. 80 коп. - неустойки, по п. 10.10. договора, а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 24 255 руб. 40 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-223925/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 161/15/С/287/5.

В рамках указанного договора истец выполнил строительно-монтажные работы по созданию автоматизированной системы учета водопотребления на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, район "Северное Измайлово", кв. 49-50, корп. 1., на сумму 1 000 000 руб.

Факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2015 г.

Согласно п. 4.2. договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Согласно условиям п. 4.2 договора оплата работ по договору осуществляется в размере 98% от суммы работ, принятых Генподрядчиком за вычетом ранее перечисленного аванса.

Ответчик результат работ принял без замечаний, однако оплату до настоящего времени не произвел. Доказательства обратного суду не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании долга в сумме 1 078 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 10.10 договора, за просрочку платежей ответчик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 21.01.2016 г. по 05.04.2017 г. в размере 47 539 руб. 80 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения.

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Однако, заявителем подана немотивированная апелляционная жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-223925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк